Cookies op PokerNews.nl

Wij maken op PokerNews.nl gebruik van cookies voor onder andere onze inlog functionaliteit. Ook maken we gebruik van cookies om, met behulp van vertrouwde partners, het gebruik van onze website te analyseren. Door gebruik te maken van PokerNews.nl met cookies ingeschakeld in uw webbrowser gaat u akkoord met ons gebruik daarvan. Bekijk de volledige cookies informatiepagina voor meer details omtrent het gebruik.

Ga door (met gebruik van cookies)

Bjeurn

Naam:Björn Verstraate
Mijn onderschrift:

Igor wrote: Cram ik dacht dat je een psychiatrisch patiënt was, maar je bent Brabander. Dat verklaart veel.

Verstuur bericht

Forum Posts

Qvdv schreef

Bjeurn schreef

benbeun schreef

Ik dacht altijd dat dammen als spel als 'solved' werd omschreven. Dat voor het pc tijdperk al de beste zetten uitgerekend waren.

Even een uitbreiding op je ELO rating systeem, als schaker A 100 rating meer heeft dan schaker B, zou schaker A een kans hebben van 90% om te winnen. Om even de waarde van 100 punten in dat rating systeem aan te geven.

IBM is ook gestopt met het ontwikkelen van schaak computers en overgegaan op een kennis / quiz spel. Daar winnen ze 75% van de keren van de slimste spelers die ooit aan dat programma hebben meegedaan.

Dit klopt niet, 100 ratingpunten staat bij schaken voor ongeveer 5/8 winnen.

5 uit 8 winnen? Dat is al best wel heel veel, niet 5 uit 8 punten halen toevallig?

Dat was hoe ik het bedoelde =)

benbeun schreef

Ik dacht altijd dat dammen als spel als 'solved' werd omschreven. Dat voor het pc tijdperk al de beste zetten uitgerekend waren.

Even een uitbreiding op je ELO rating systeem, als schaker A 100 rating meer heeft dan schaker B, zou schaker A een kans hebben van 90% om te winnen. Om even de waarde van 100 punten in dat rating systeem aan te geven.

IBM is ook gestopt met het ontwikkelen van schaak computers en overgegaan op een kennis / quiz spel. Daar winnen ze 75% van de keren van de slimste spelers die ooit aan dat programma hebben meegedaan.

Dit klopt niet, 100 ratingpunten staat bij schaken voor ongeveer 5/8 winnen.

Alles wat ik over dammen heb gepost komt van wikipedia en wat andere bronnen, maar ik heb het even nagezocht. Er wordt aangenomen dat schaken tussen de 10^43 and 10^47 legale stellingen heeft. 10x10 Dammen, international draughts zo u wilt Wink, heeft er 5x10^20. Flink wat nullen extra dus voor schaken, en daarmee complexer. Logischerwijs, aangezien er 6 schaakstukken zijn met verschillende beweegpatronen, tegenover 2 damstukken, en een schaakbord bestaat uit 64 vakjes waar de stukken kunnen komen, terwijl dat bij 10x10 dammen maar 50 vakjes zijn, lijkt het me dat dammen moeilijk complexer kan zijn?

Misschien is het complexer voor een computer om te 'begrijpen', omdat er meer dieper liggende strategisch complexe dingen zijn, dat weet ik niet, maar een computer zal zich veel eerder door een damstelling kunnen brute forcen (alle mogelijke zetten tot het einde bedenken) dan door een schaakstelling, gewoon omdat er minder opties zijn. En aangezien dat de manier is waarop een computerschaak/damprogramma denkt, zal dammen hem uiteindelijk makkelijker af gaan.

De winst van Deep Blue in 1997 was wel een beetje een fluke ja. Inmiddels is het gat tussen de beste computer en de beste mens vrij groot, in het voordeel van de computer.

Om het uit te leggen aan de hand van het ratingsysteem dat bij schaken gebruikt wordt om de speelsterkte van een speler te bepalen; de beste grootmeesters van de wereld spelen op een niveau tussen 2700 en 2850 rating. Deze ratings zijn gebaseerd op honderden partijen die deze spelers gespeeld hebben. Dit zijn 46 spelers, waarvan er slechts 13 boven de 2750 spelen. Slechts 3 spelers hebben een rating boven de 2800, waarvan de hoogste 2835 heeft op dit moment. Kasparov, de sterkste schaker ooit, is nooit verder gekomen dan 2851. Zoals je dus aan kunt voelen is een verschil van 50 punten al een groot verschil, en een verschil van 150 punten is op dat niveau dus al enorm. Voor wie het interessant vindt, de jongste speler in de groep 2700+ is een Nederlandse schaker van 17, die dus het potentieel heeft om bij de beste schakers van de wereld uit te komen.
Een bekend sterk schaakprogramma, Rybka, speelde in haar sterkste versie al sinds 2008 op een niveau boven de 3200 rating. Dat verschil is gigantisch, en over een match van een aantal partijen zal dit programma dus gewoon met overmacht de beste schakers van de wereld verslaan. Dit neemt niet weg dat een fluke uiteraard mogelijk is, er zijn bepaalde stellingen denkbaar waarin de mens een betere beoordeling kan geven dan een computer en die met perfect spel misschien te winnen zijn. Die situaties zijn alleen zo schaars, dat het voor de uitslag in zo'n match nooit het verschil zal maken. Het verschil tussen mens en computer in andere stellingen is veel en veel groter, in het voordeel van de computer. Mens tegen computer wedstrijden met evenveel stukken, zoals toen met Kasparov tegen Deep Blue, worden daarom eigenlijk niet meer gespeeld.

Van dammen weet ik niet alles, maar ik weet dat dammen op een 8x8 bord geheel opgelost is door de computer. Dat wil zeggen, in letterlijk elke mogelijk damstelling weet de computer de beste zet. Daardoor is nu bekend dat met perfect spel 8x8 dammen altijd remise wordt. Met andere woorden, het is onmogelijk om van de computer te winnen in dit spel.
10x10 dammen, de internationaal meest gespeelde variant is voor zover ik weet niet opgelost, maar de sterkste speler van de laatste 15 jaar zei in 2005 dat hij niet zou kunnen winnen, maar ook niet zou verliezen van de computer. Aangezien de computers sinds toen flink sterker zijn geworden, ga ik er van uit dat inmiddels bij dammen de computer ook sterker is dan de mens. Aangezien schaken complexer is dan dammen, lijkt me dat ook wel logisch.

Narya77 schreef

De beste mens wint bij mijn weten nog steeds van de beste computer.

Dit is al een flink aantal jaar niet meer waar. De beste computer maakt gehakt van de beste mens. Wel is het zo dat schaken zo groot en complex is dat het voor een computer nog steeds niet compleet te overzien is, waardoor een computer vs. computer match nog niet per definitie remise wordt. Dat moment gaat er misschien ooit wel een keer komen.

Eindelijk, meer dan verdiend dit Smile. Congrats!

Deelnemers:
1. Webjoker
2. Jordyv
3. Rutgerf88
4. DexterMorgan
5. Freez0
6. Duel-madness
7. B100
8. Gismo180
9. Ruthless180
10. RabbieJ
11. PetjeXL
12. El_Magico777
13. Rickyw87
14. suus
15. JDK
16. Talentje
17. Rens-jansen
18. Pussyback
19. nlbaszie
20. Beekman
21. keesparov
22. Kroesio
23. Thorium
24. Happy_Freaked
25. KoningL
26. m0nkey
27. Aajackpot
28. jordymooij
29. Smerdis
30. Bacchus

Reserves:
1. Evilteddy
2. Luckyluke

Edit: Never mind, ik heb die dag al andere verplichtingen.

luckyluke schreef

blijkt maar weer dat mobiele telefoons onontbeerlijk zijn voor de jeugd van tegenwoordig

Show spoiler

[x] Confused

Verspui is wel echt een eindbaas.

Oude, ik heb een vraagje. Ik geloof je verhaal prima, maar ik vraag me af wat voor jou in deze situatie de doorslag zou geven, als je niet met odds werkt. Niet lullig bedoeld oid, gewoon nieuwsgierigheid.

Stel je zit aan tafel met een loose/passive visje, waarvan je weet dat hij sterke pairs op drawy flops overshovet om te 'beschermen' tegen draws en dat soort dingen. Verder zit er een oudere man aan tafel die graag suited connectors speelt en nutsy handen, verder vrijwel geen handjes speelt (geen kleine pairs), en als hij zich commit eigenlijk altijd de nuts heeft. De andere seats zijn niet relevant.

Loose/passive opent 4x, oude man callt de button en jij besluit je bb te verdedigen met {A-Diamonds}{7-Diamonds}. Of dit allemaal goed is maakt voor het verhaal niet uit. De flop komt {7-Hearts}{4-Diamonds}{3-Diamonds}. Vervolgens openshipt de loose/passive z'n hele stack erin (Jullie begonnen de hand allemaal met 100bb). De oude man callt vervolgens binnen een paar seconde. Stel je reads zijn goed genoeg om te kunnen zeggen dat de loose/passive hier altijd een overpair speelt, en de oude man hier 100% van de tijd {6-}{5-} speelt. Of dit helemaal realistisch is, is weer wat anders. Hoe beoordeel je dan of je wel of niet callt?

Edit: Oh trouwens, ik heb het puur over wel of niet +EV, niet over BRM of iets dergelijks. We zijn ruim genoeg rolled voor de stakes waar deze hand op speelt.

Ik kijk ook even mee Smile

Ben vrij onbekend in BAP, maar ik heb ervaring in al deze toernooien. M'n OPR: Hier

19:00 5,50$ FO 15k GTD
19:00 22$ FO 15k GTD
19:30 16,50$ Turbo 12k GTD
19:45 22$ 6-max
19:45 27,50$ 360 cap 6k GTD
20:00 The Big 11
20:30 4,40$ Turbo 10k GTD
20:45 16,50$ 6-max 1,5k GTD
21:00 5,50$ Turbo 20k GTD
21:00 The Big 55
21:30 11$ FO 20k GTD

Totaal: $196,90

Ik meld me ook graag aan. Ben wel een onbekend gezicht in BAP maar heb wel ervaring op alle buyins t/m 50$. Heb wegens privé omstandigheden veel uit moeten cashen, dus zou graag voor je spelen. M'n OPR: Hier

19:00 5,50$ FO 15k GTD
19:00 22$ FO 15k GTD
19:30 3,30$ 6-max
19:45 22$ 6-max
20:00 The Big 11
20:00 3,30$ FO 5k GTD
20:30 4,40$ Turbo 10k GTD
20:45 16,50$ 6-max 1,5k GTD
21:00 5,50 Turbo 20k GTD
21:15 5,40 Turbo Knockout 6k GTD

Totaal: $98,90

De 6-max toernooien van 19:30 en 19:45 heb ik allebei een FT gehaald, en die $3,30 gewonnen, for what it's worth.

You could take on 25 five year old kids in a fight.

Als ik wat meer genadeloos was geweest was ik nog wel hoger uitgekomen Smile

Ik ga zeer waarschijnlijk 4e eindigen in de V.68. Sta 2 punten achter op nummer 3, maar hij moet nog tegen de bot als enige dus dat gaat hij sowieso winnen. Paar ongelukkige wedstrijden gehad dit seizoen, had nog wel iets meer ingezeten. Maar eerste keer dat ik me direct handhaaf in deze V, dus dat is ook al mooi meegenomen Smile.

Ik zou wel graag een lijstje voor je spelen, en ik voldoe aan alle vereisten behalve een $2k+ ship. Heb wel een 2e plek voor $1700,- staan, twee ships boven de $1k, een derde plek van $1200 en een winstgevende OPR ((Klik!) over 2300 toernooien.

Ben niet zo'n bekende naam in BAP, maar zou wel graag een lijstje voor je indienen / spelen als dat mag. OPR voor 2011 is weinig bijzonders, maar ik heb amper toernooiavonden gedraaid doordat ik het heel druk had.

1234580