MiniMe

Stom, dank voor de correctie. Blijft echter close. 1066/240=4.44

Dan maakt het dus ook niet veel uit of we hier shoven of 500/600 raisen want dan zijn we committed.

Zou persoonlijk toch voor een $500 bet gaan, ondanks dat we dan committed zijn omdat een bet meer inducing tot shove is.

Als ik villain gemakshalve even geef op dit bord zijn zijn odds 20%.

Pot = $426 (na $160 bet van villain), + $400 bet = $826. Zelf een gecombineerde straight/flushdraw heeft daar niet de odds tegen dus. 826/240=3,44.

Kutspot. Turn QQ mucken op raise maakt je wel erg exploitable (zonder reads wel mucken). Die K verandert niet echt veel aan het board natuurlijk. Straat was al op turn gemaakt of villain speelt set. Maar dat acht ik niet waarschijnlijk want dan is zijn riverbet een bluf.

Op zich is dit dus een easy fold. Echter wel mega-kutspot idd.

Hoe liep het af ?

Raise naar $400 op odds op FD weg te nemen, call shove.

Callen is geen optie, shoven laat alles folden waar je voor op loopt.

"Flat cbet in 3b pot 54%" Serieuze leak op deze limieten?

920 pot op turn. Bet van 500/550 lijkt precies right. Daarmee krijgt hij net geen odds voor flushdraws. En daarna natuurlijk de op de river, maar dat lijkt mij logisch ;-)

I'm with Aero. HH proves his point.

Check/Call. Als villain air bet zal hij een lastige(re) beslissing op de turn hebben na jouw flopcall. Zo hou jij indirect initiatief ipv het uit handen te geven door van je hand geraised te worden. Villain flat jouw 3-bet. Hij moet, zeker nadat je de hand daarvoor fold, toch wat respect voor jouw holding hebben.

Zelf de turn raisen is nog een optie om villain een moeilijke beslissing te laten maken maar zonder reads is dat wat spew.

idd, raise turn, of fold deze hand pre. Nu kun je wel veilig folden lijkt mij.

lekker c/f spelen. Je rept niks en je beat niks.

Of fold pre, was het beste geweest ;-)

Gilberto schreef

MiniMe schreef

Tsja, deze pot win je niet meer door te checken. Aangezien hij je turnbet heeft gecalld en die 4 een dikke brick op dit bord is kan je alleen nog flink uitbetten als je deze pot nog wilt pakken. Er zit bijna $1100 in de pot met $1000 behind oid als ik goed reken.

value B/F. $450/550 oid zou ik hier nog wel willen investeren. Die 7 kan ook een flinke scarecard voor hem zijn. Shove is behoorlijk spew hier. Wel kut als hij shoved over jouw valuebet.

Kutspot.

als we $1k behind hebben op een 1.1k pot, waarom zouden we dan een valuebetrange willen hebben (lees: $450/550 betten)?

Ik denk sowieso dat hij daar niks mee fold waarmee hij turn callt... daarnaast zou ik met AA hier ook altijd shippen ipv $450 betten.

Juist de valuebet komt op mij sterk over omdat villain je al eens zo licht heeft opgezocht. Nu shoven kan voor hem juist een teken zijn om je weer met een 'slappe' hand te callen. Een valuebet komt dan veel sterker over en die 7 kan prima een goede scarecard voor hem zijn. (turn float met medium hand om bij zwakte de river op te pikken).

Dat was mijn gedachtengang, mede op de history die je postte tussen jou en villain.

Uit de 2+2 archives (wist dat ik er eens wat over gelezen had dus even opgezocht).

http://archives1.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=6106069&page=0&fpart=3&vc=1

When I flop an unbelievable monster, one of three situations will pertain:

1. Villain has a mini-monster — some second-best hand that he's going to fall madly in love with.
2. Villain has improved to something mediocre.
3. Villain has nothing.

If we were to assign probabilities, we'd probably have to say villain's hand is "nothing" about 60% of the time, "mediocre" about 30% of the time, and "mini-monster" about 10% of the time. (That's overly generous, but it gets the point across.) At this point, I'd like to mention that the "mini-monster" hand is not one worth worrying about — under normal circumstances, all the money is getting into the middle with these hands. Most villains are aggressive enough that they'll raise us, either directly on the flop or on the turn (tricksy check-raisers!), and we'll be all-in without any real difficulty. We're aggressive players by our nature; when our opponent wakes up on the turn or river when we've got the nuts, we're not just going to take our paltry winnings and go home — we're going for the jugular, and if he's really got a mini-monster, he's going to bleed for us. So, whether we take a pot-pot-pot line or a 3/4-2/3-1/2 line, all them carrots are going into the soup when our opponent has a near-winner.

That means that, in trying to decide between these two lines, we can ignore the case when our opponent has a mini-monster. The outcome is the same in both situations, so it is irrelevant. (NOTE: this idea does not necessarily apply if we're both incredibly deep; those situations need to be treated separately, but since they're the exception, we can set them aside for a general discussion.)

To me, the relevant question is "how much money do I win with the nuts when my opponent has either a mediocre hand or no hand at all?" Here, we're left with a discussion that quickly leaves the realm of math and enters the realm of speculation: folding equity. This is, unfortunately, much more art than science, and the specifics of the hand, the opponent, and our table image will play an incredibly large role in the way things play out. A few items to consider:

1. Board texture.
Example #1:
We hold Ac Jc in CO. Our opponent is on the button with Ad 6d . We raise to $4, our opponent calls, the blinds fold. The flop comes:

Kc Qc 6c

Example #2:
We hold Ac 6c in CO. Our opponent is on the button with Kc Qd . We raise to $4, our opponent calls, the blinds fold. The flop comes:

Qc Jc Tc

Note how differently these two scenarios will play out. In both situations, we have the nuts, and we're overwhelmingly likely to win the hand. However, in the first case, our opponent's mediocre hand has little hope of improving, and we're going to have difficulty squeezing even small bets out of him. In the second case, we've got a chance to really soak the sucker.

2. Opponent type.
Against an aggressive opponent, smaller bets are more effective than larger ones. This holds true for two main reasons:

(a) Aggressive opponents are quick to lay down losing hands. Since they are always squeezing, they need to be more perceptive about when they've gone too far, and they tend to be pretty good about getting out of the way when the axe is swinging at them. Passive opponents tend to fold less often, so the bigger bets won't trigger any warning lights, and will get paid off more frequently.

(b) Aggressive opponents may misinterpret a small bet as being weak, and therefore raise you with a weaker holding. Whereas a pot-pot-pot line may wind up getting our opponent to fold a mediocre or poor holding on the flop, a 3/4-2/3-1/2 line may get floated on the flop and raised on the turn by the SAME holdings, winning us a very hefty pot in the process.

3. Relative probabilities.
Perhaps my strongest reason for not playing flopped monsters so fast is that they don't come along very often. For every time I'm playing a flopped flush, there will be about nine other times that I'm playing a flopped flush draw. For every time I'm playing a flopped set, there will be three times I'm playing an overpair. For every time I'm playing a flopped monster, there will be many times that I'm playing a flopped miss. Far more often, I'm going to have a weak or non-existent hand; I want to maximize my profits (or minimize my losses) on my bogus hands, not my monsters. Yes, that's right, I care more about my weak hands than my strong ones. Let me pose a question for you that might make things clear:

After sacrificing the blood of a donkey to the poker gods, those dark lords grant you a boon. You may choose one of two rewards for your service to your dark masters:

1. EVERY time you have a royal flush, you will win the absolute, no-holds-barred, 100% most that is even remotely possible for you to extract from the hand. In other words, you will play your royal flushes PERFECTLY, every single time, from now on.
2. EVERY time you flop middle pair, the poker gods will give you one extra BB at the end of the hand, however you play it. They won't help you play it perfectly, and they won't even give you insights as to how to proceed, but at the end of the hand, you'll be given one extra big blind as your reward.

Any experienced poker player would pick reward #2, here, because "+1 BB every time you hit middle pair" adds up to FAR more than "maximum value on royal flushes."

I'm suggesting something similar: if we play in a way that maximizes the value of our monsters — no, in a way that maximizes the value of our monsters when our opponents also have good hands — we're catering our play to an extremely small subset of our hands. If, instead, we play in a way that maximizes the value of our humdrum hands, we come out far ahead in the long run.

Now, I'm not saying the two goals are always and everywhere mutually exclusive, but it seems to me that if we only play a "pot-pot-pot" line when we've got a monster, that's an easily identifiable and exploitable quirk. In order to play a "pot-pot-pot" line when we've got a monster, we also need to do so — at least quite often — when we've got less than a monster. Unless you're very tight, a pot-pot-pot line is EXTREMELY expensive to play with TP2K or something similar. Why build your playstyle around trying to extract an extra 10 BBs in the fraction of 1% of the hands when you're playing in the specific "monster-vs-second-best" scenario? Why not concentrate on a betting style that maximizes the value on your run-of-the-mill hands?

De meningen zijn verdeeld, maar 3 van de 5 handtypen kun je killen met een 3-bet. Zelfs de meest aggro fish beukt toch niet all-in na ge3-bet te zijn op een paired board als hij de K zelf niet heeft? Ik moet de eerste nog tegenkomen in ieder geval.

Het punt in de hand is dat als fish verbetert je alleen maar meer van 'm kan winnen.

Tsja, deze pot win je niet meer door te checken. Aangezien hij je turnbet heeft gecalld en die 4 een dikke brick op dit bord is kan je alleen nog flink uitbetten als je deze pot nog wilt pakken. Er zit bijna $1100 in de pot met $1000 behind oid als ik goed reken.

value B/F. $450/550 oid zou ik hier nog wel willen investeren. Die 7 kan ook een flinke scarecard voor hem zijn. Shove is behoorlijk spew hier. Wel kut als hij shoved over jouw valuebet.

Kutspot.

You're right Gilberto, nog meer reden om te callen ipv te raisen mijns inziens.

Call. Laat die schoppen maar vallen. Check/Shove turn en hoop dat je ze beide afstackt.

Gedoogbeleid schreef

Je kan nooit break-even spelen tegen een goede tegenstander OOP.

Minimaliseer je verlies OOP en sloop hem in positie... advies van MiniMe slaat nergens op

Gedoogbeleid, het ging om de hypothese hier. BB is 2x SB dus als iemand 100% buttons opent en jij 'pikt' 35% terug speel je break even. Als hij niet adjust en zoveel blijft openen kan je 'm nog vaker gaan 3-betten voor value.

Jij speelt toch ook terug tegen iemand die permanent buttons opent? Pak je top 35% en je minimaliseert je OOP verlies. Daarnaast sloop je 'm IP. én/én niet of/én

Het staat er toch ook expliciet onder?

Als button 100% opent en jij 3-bet of flat 35% en hij fold op elke 3-bet dan speel je break-even (en jij wint op elke flop). Dit is dus te weinig.

Dus je moet wat meer terugspelen en wat 'mixen'. Bijvoorbeeld 30% 3-betten en 20% flatten. Als hij dan 100% blijft openen is hij maximaal exploitable. Maar iemand die 100% opent en dit blijft doen nadat jij je aanpast vind je niet, dus dit is vrij hypothetisch natuurlijk.

River betten heeft hier weinig zin meer, je krijgt alleen nog actie van beter. Een riverbet van villain zou ik hier wel callen overigens. Call op flop is fine imho.

Dit lijkt sterk op een air-raise op de flop.

Ja, $270 in de pot. Lekkere 2/3 potbet. Dikke prima!

Hmm, hier verschillen we dan van mening.
Zoals al eerder opgemerkt in deze thread zijn er verschillende wegen naar Rome.

Er zijn hier een paar opties:
1. donk zit op een flushdraw
2. donk zit op een inside straight draw
3. donk heeft een pair
4. donk speelt een Kx hand

Met minraisen kill je (wellicht) de actie van handtype 2 en 3. Door te callen en een extra kaart te zien kan donks hand verbeteren. Da's toch prima in deze spot?

Gewoon valuebetten die river. $200/$250. Ik zie villain nog callen met een T. Je rept een veel zwakkere hand door je check op de turn.