joeriwestland

Verstuur bericht

Forum Posts

R83S schreef

vandaag wederom alles in t rood

Goud niet. Die breekt uit de meerjaarse downtrend. Op giga hoog volume. Is zwaar overbought op het moment, maar lijkt me wel een positie waard. Heb zelf gelukkig wat goud miners, dat maakt de huidige klappen (ietsje) minder zwaar.

Helemaal mee eens Frank...

lau-T schreef

Hallo,
Ik heb zojuist met de belastingdienst gebeld, er loopt van mij nog een zaak betreffende exact hetzelfde geschil dat ze wel door willen laten gaan. In cassatie kunnen er geen nieuwe feiten worden getoetst en de belastingdienst is van mening dat ze deze zaak slecht hebben gevoerd en willen dus een nieuwe kans. Lijkt erop dat behalve Freerk nog niet iedereen kan juichen...

KUTTTTTTTTTTTTTTTTTT. Is dus gewoon een strategische keuze om de zaak van Freerk te droppen. Ze gaan de zaken van Mr Leheux gewoon doorvoeren...

BAMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM

Live on online?

Jongens, als je pro gaat is voor MTT's gaan een hele logische keuze. Voor normale mensen is het altijd een probleem dat zo'n random toernooi 10 uur kan duren ofzo, maar als je een pro bent en in Thailand woont, is dat geen probleem. Op een mtt kan je makkelijk 30%-60% roi halen, en dat is het veel minder stressvol kaarten. Succes!

Wat een onzinSmile

Ik neem aan dat ik 1 van die spelers ben waar je op doelt.

Laat ik voorop stellen dat ik de veranderingen, en de manier waarop, van Amaya nog steeds belachelijk vind. In de december boycott heb ik ook meegedaan en me ook erg negatief uitgelaten over Amaya.

Ik hoop dat ik door het posten van mijn gedachtes erover, niet de boycott van de spelers ondermijn. Maar vind het laf om niet te reageren, dus vandaar toch mijn post. Niets dan respect van mijn kant af voor de spelers die meedoen.

Ik doe deze keer niet mee met de boycott, omdat ik denk dat het een done deal is. Ik geloof niet meer dat Amaya iets gaat veranderen, dus ben bang dat het zinloos is. Verder vraag ik me af hoe effectief de methode van een boycott is, want stars weet ook wel dat spelers na een week weer terug komen.

Ik heb mijn spel strategie voor het komende jaar aangepast. Vorig jaar had ik nog ruim 1,5 miljoen vpp's, en dit jaar zal het me verbazen als ik meer dan de helft zal overhouden. Ik denk zelf dat als veel spelers dergelijke aanpassingen maken, het sterk in de cijfers van amaya te zien zal zijn, en ze wellicht niet meer zulke dingen zullen doen volgende keer. Dus dat ze op de langere termijn zien dat het ten koste gaat van hun omzet en winst.

Dit dus. Overigens denk ik dat meer mensen een dergelijke gedachtegang hebben, want volgens mij doen er dit keer een stuk minder spelers mee. Mensen zijn vrij om mijn gedachtegang hypocriet of egoïstisch te vinden, maar dit is mijn persoonlijke afweging geweest en ik voel me er niet schuldig over.

Ja, lijkt me wel. 29% belasting is alleen hoger dan alle omringende landen die voor een internationale pool zijn gegaan. Het is de vraag dus of het überhaupt nog wel interessant is voor de Amaya's van deze wereld om de Nederlandse markt aan te blijven bieden. Als pokerstars natuurlijk geen vergunning aanvraagt en alle nederlandse spelers afblocked, is de legalisering natuurlijk dood en wordt alles het illegale circuit in gedrukt. Maarja, afwachten maar weer.

PS heeft herhaaldelijk aangegeven dat 29% te hoog voor ze is. Ik hoop dat ze desondanks wel voor een licentie gaan, want als online gokbedrijven helemaal geen licentie aan gaan vragen is het natuurlijk een grote sof...

T was ook gewoon niet consistent, want als hij dan 18 en 9 gooit, gaat hij met zijn 3e pijl op de 5, en zet hij hem op 4 weg. Gooi je dan dood met de laatste pijl en dan kan je iig terug naar je favoriet als je mist...

Argggggggggg Devil weer jaren onzekerheid Doh!

Wel giga onprofessioneel van klaassen om altijd weg te zetten op zijn "favoriete" dubbel 18. Gast krijgt gewoon regelmatig maar 2 ipv 3 pijlen om uit te gooien omdat hij 18 en 9 gooit....

Er zijn ook een paar ps.eu zaken voorgekomen bij de lagere rechtbank. Volgens mij zijn dat die zaken van Pepijn. Ik had begrepen dat er minimaal in uitspraak daarin in geweest welke hetzelfde is als bovenstaande, dus dat stars.eu in de EU zit. Volgens mij komen er de komende weken nog meer uitspraken van andere gerechtshoven (of zijn deze net de laatste week al doorgekomen). Wellicht dat de belastingdienst deze even afwacht. Als ze zeg maar 4-0 achterstaan in uitspraken zien ze het zelf misschien ook hopeloos in.

Als dat zo zou zijn zou dat betekenen dat ik al 10-tafelend erg slecht speel. Ik denk dat de veranderingen heel subtiel zullen zijn. "Ah dit marginale handje open ik dit keer niet op de cutoff want er zit een aggro 3better in de blinden". Of juist een extra handje als er nits zitten. Dat soort dingetjes. Als je heel je gameplan moet aanpassen speelde je hiervoor drama.

Als ik sommige van jullie lees, denken jullie dat een multi-tafelende speler geen echt poker speelt ofzo? Ik speel nu meestal een tafel of 10 tegelijk. Als ik dat terug zou brengen naar bijvoorbeeld 5 neem ik in minimaal 98% van de gevallen exact dezelfde beslissing. Helaas zijn de tijden voorbij dat je met abc nitty spel makkelijk kan winnen. Misschien dat het anders is voor een rus die op 5nl op 20 tafels nlh zit te spelen, maar voor de normale westerse pro gaat dit niet op.

In vet een reactie.

koendb schreef

Allereerst vind ik het persoonlijk super kut voor je Joeri, zo'n externe factor die opeens wijzigt en super ingrijpende gevolgen heeft voor jouw leven. Wel hoor ik graag je mening hierover.
Dank je. Ik denk alleen dat de lagere rakeback voor een deel gecompenseerd zal worden door een hogere winrate. Maar deze aanpassing zal me al snel 25k/jaar kosten. Gelukkig voor mij geen "super ingrijpende gevolgen voor mijn leven" , maar voor sommige anderen zal dit een einde maken aan het bestaan als pro. En het is zeker lastig als je gespecialiseerd bent in een spelvorm die gewoon niet te beaten is voor rakeback.

Ze zullen nog veel meer "gejaagd" worden, en de professionals zullen veel beter spelen tegen ze. Als ik mezelf als voorbeeld neem; dit jaar ga ik 1,5 miljoen VPP's halen. Komend jaar ben ik van plan mijn spel flink aan te passen door deze maatregelen. Veel minder vaak 's morgens spelen als games toch slecht zijn. Zo min mogelijk volume draaien in Zoom pools. Veel minder tafels tegelijk. Veel meer gefocussed. Nog meer tafelselecteren. Dat soort dingen. Daardoor ga ik volgend jaar misschien nog maar de helft aan VPP's halen, maar zal mijn winrate wel een stuk hoger liggen en mijn winst/hand alleen maar omhoog gaan.

Ik neem aan dat je volgend jaar verwacht minder te gaan verdienen dan je nu doet, anders zou je deze aanpassing al gemaakt hebben. En als jij volgend jaar minder geld uit Stars trekt betekent dat dat er per amateur straks minder betaald hoeft te worden om jouw aanwezigheid te vergoeden. Hoe vervelend ook voor jou, dit leidt er onherroepelijk toe dat ik als amateur volgend jaar minder zal verliezen aan pro's dan in dit jaar. Misschien betaal ik wel extra veel aan Stars, maar ik geloof echt niet dat de games zwaarder worden.
Op lagere limieten denk ik inderdaad dat het iets zwakker wordt. Al zullen sommige echt goede regs lager gaan spelen, wat het natuurlijk wel minder maakt. Op hogere limieten is de realiteit dat elke recreatieve of nieuwe speler aan tafel zit met 5 pro's. Dit zal niet veranderen hierdoor. En als alle pro's met meer focus spelen wordt het wel zwaarder

Als stars echt de pokereconomie wilde verbeteren hadden ze rakeback verlaagd EN tegelijkertijd de rake flink verlaagd. Eventueel een limiet op het aantal tafels wat je kan spelen van 4-6 ofzo, en dan had de economie voor recs een boost gekregen. Dan halveert alleen ook wel de omzet van Amaya en dat is het blijkbaar niet waard.

Helemaal mee eens, maar waarom dit de situatie op lange termijn kapot maakt snap ik absoluut niet. Wat veranderd er nou ten slechte voor de recreatieve speler die iedere maand 50$ stort en 2 avondjes 25NL speelt?
Wauzzz vroeg me ook al wat er kapot zal gaan hierdoor. Ik denk een aantal dingen. Liquiditeit zal in veel vormen opdrogen, regs zullen veel minder reg on reg actie geven en tafels starten (zeker ook omdat rakeback op hoge limieten helemaal wegvalt). Hierdoor zullen vissen nog zelden in een runnende game kunnen stappen, waardoor ze zich nog veel meer gejaagd zullen voelen. Voor een recreatieve low stakes speler veranderd er inderdaad niet zo veel.

En ik ben heel benieuwd naar jouw schatting van het aantal in 2016 gespeelde handen door pro's t.o.v. het in 2015 door pro's gespeelde handen.

Denk 30% minder. Maar zoals gezegd, als er op hogere limieten een vis komt zitten, stroomt die tafel alsnog direct vol. Het lagere aantal handen komt denk ik door veel hardere tafelselectie, minder reg-on-reg actie, veel minder draaiende sitngo's en dergelijke.

Als ik zo de Kwartaalverslagen van Amaya doorlees en de corporate blogs, verwacht ik dat gedurende 2016 mogelijkheden tot tafelselectie zwaar zal worden aangepakt en mogelijk nog afschermen van vissen van de totale pool (bijvoorbeeld een los product alleen voor mobiele gebruikers, wat bijna altijd vissen zijn). Het gaat er voor pro's niet gemakkelijker op worden en meer en meer van het gestorte geld zal naar Stars verdwijnen. Opzich geen ramp voor het totaal plaatje, maar je haalt er de droom van een beatable spelletje mee weg. Het wordt dan gewoon een casinio gok spelletje en denk dat heel veel van de klanten van stars jonge mensen zijn die de ambitie hebben om met pokeren (bij) te verdienen.

Mooi dat T-shirt aan. Lachen ook dat ze een foto kiezen waarin zijn chips recht voor dat gebroken stars logo staat (actie van spelers om onvrede te uiten over veranderingen pokerstars).

Asseinzijker schreef

joeriwestland schreef

Komend jaar ben ik van plan mijn spel flink aan te passen door deze maatregelen. Veel minder vaak 's morgens spelen als games toch slecht zijn. Zo min mogelijk volume draaien in Zoom pools. Veel minder tafels tegelijk. Veel meer gefocussed. Nog meer tafelselecteren. Dat soort dingen. Daardoor ga ik volgend jaar misschien nog maar de helft aan VPP's halen, maar zal mijn winrate wel een stuk hoger liggen en mijn winst/hand alleen maar omhoog gaan. Als een recreatieve speler op 1-2 of hoger speelt, zit hij toch wel bijna altijd met 5 professionals aan tafel, ook als regs als ik een stuk minder handen spelen. Ik zie niet in hoe dit de economie verbeterd. Het probleem is simpelweg dat er een enorme skill / ervarings gap zit tussen een recreatieve (nieuwe) speler en een ervaren pro. Die zal nooit meer weggaan.

Dit geeft ook genoeg aan dat het pokeren weer teruggaat naar waar het zou moeten zijn een skillgame, en geen AH spaarkaartspel.

Ik vind veel van de "professionals" altijd hard roepen hoeveel skill het is, maar het lijkt er meer op dat ze het meeste verdienen door zoveel mogelijk handen te spelen en het liefst bij zoveel mogelijk handen betrokken te zijn omdat dat dan weer extra FPP oplevert.

Ik wil de meeste van die mannen nog wel eens zien, met de grote mond, spelend tegen de recreatieve spelers.

Lol, ik moet vast niet serieus reageren hierop, maar kan het niet laten. Om een 0bb/100 winrate te behalen voor bonussen, moet je opzich al heel veel bb/100 winnen. Veel limieten worden tussen de 6 en de 18bb/100 geraked. Als er aan een 6m tafel 5 breakeven "professionals" zitten, moet de verliezende speler dus 5* dat aantal bb's gecrushed worden.

Phoenix0000 schreef

De goeie analyse volgens mij, tot de laatste alinea. Er is geen enkele recreatieve speler die 'rake' ook maar iets boeit. Rake omlaag gaat je playerspool niet vergroten. Flinke marketingcampagne en maatregelen tegen 3rd party software etc die drempels om in te stappen verlagen wel. Zo krijg je het poker ecosysteem (lees idd Stars) weer op gang. Nogmaals, ze zullen bij Amaya dezelfde analyse hebben gemaakt als jij met een andere oplossing

Ben het eigenlijk wel eens met deze post. Maar waar het om gaat is dat ze effectief de rake hebben verhoogd (door de rakeback te verlagen). Dingen die jij hierboven noemt staan toch los van deze hele discussie? Als marketing zo'n effectieve investering is, kunnen ze ook meer aan marketing uitgeven zonder dat geld weg te nemen van regulars. Ik heb volgens mij nog niemand kritiek zien leveren op maatregelen tegen 3rd party software... Dingen die jij noemt staan helemaal los van de discussie van de aanpassingen van het VIP systeem.

wauzzzzz schreef

joeriwestland schreef

wauzzzzz schreef

En Joerie, ik neem aan dat je snapt dat de afnemende traffic precies de reden is voor deze maatregelen?

De hele strekking van mijn post was juist dat dit komt door een afnemende traffic. Het verschil tussen ons is dat jij geloofd hoe het door stars wordt gepresenteerd. Als een maatregel om de poker economie beter te maken en het de recreant helpt. Ik ben van mening dat dit grote onzin is en een marketing verpakking en dat het werkelijk een actie is van een kat in het nauw en puur gericht op het verhogen van de korte termijn winstgevendheid van het bedrijf.

Het heeft niks te maken met hoezeer ik geloof wat stars presenteert, wat ik denk is dat stars doet wat goed is voor de lange termijn. Dat jij zegt dat stars gaat voor korte termijn winsten staat haaks op het feit dat je zegt dat ze leningen terug moeten betalen.

Ik heb de blog gelezen en alles wat ze daar zeggen klink heel logisch, zoals bijvoorbeeld het feit dat heel veel spelers beter zijn geworden, wat dus automatisch resulteert in meer cash outs en minder stortingen, daarnaast klopt het natuurlijk ook gewoon dat veel recreanten worden weggejaagd door het overheersende hogere niveau.

Je bent het toch neem ik aan met me eens dat stars er naar streeft zolang mogelijk te kunnen blijven bestaan? En dat het woord pokereconomie eigenlijk gewoon Pokerstars betekend?

Ik begrijp niet wat je bedoeld met die vette dingen? Als het echt zo ver komt dat ze schulden niet meer volledig kunnen terugbetalen zal eerst de aandeelhouderswaarde verdampen. En als dat nog niet genoeg is zal amaya kroonjuwelen als stars moeten verkopen. De spelersaccount staan ook nog eens apart van de bedrijfsbalans. Dus zie die link niet zo.

Ik benadrukte korte termijn winsten, omdat ik denk dat ze dingen doen die op de langere termijn juist super schadelijk zijn. Ik deel jou mening ook niet dat het volgend jaar beter wordt voor de recreatieve speler. Ze zullen nog veel meer "gejaagd" worden, en de professionals zullen veel beter spelen tegen ze. Als ik mezelf als voorbeeld neem; dit jaar ga ik 1,5 miljoen VPP's halen. Komend jaar ben ik van plan mijn spel flink aan te passen door deze maatregelen. Veel minder vaak 's morgens spelen als games toch slecht zijn. Zo min mogelijk volume draaien in Zoom pools. Veel minder tafels tegelijk. Veel meer gefocussed. Nog meer tafelselecteren. Dat soort dingen. Daardoor ga ik volgend jaar misschien nog maar de helft aan VPP's halen, maar zal mijn winrate wel een stuk hoger liggen en mijn winst/hand alleen maar omhoog gaan. Als een recreatieve speler op 1-2 of hoger speelt, zit hij toch wel bijna altijd met 5 professionals aan tafel, ook als regs als ik een stuk minder handen spelen. Ik zie niet in hoe dit de economie verbeterd. Het probleem is simpelweg dat er een enorme skill / ervarings gap zit tussen een recreatieve (nieuwe) speler en een ervaren pro. Die zal nooit meer weggaan.

Als stars echt de pokereconomie wilde verbeteren hadden ze rakeback verlaagd EN tegelijkertijd de rake flink verlaagd. Eventueel een limiet op het aantal tafels wat je kan spelen van 4-6 ofzo, en dan had de economie voor recs een boost gekregen. Dan halveert alleen ook wel de omzet van Amaya en dat is het blijkbaar niet waard.

Ik begrijp dat een beursgenoteerd bedrijf als Amaya de winst moet maximaliseren. Ik denk alleen dat ze zich door deze aanpassingen enorm in de voet schieten en dat ze op de iets langere termijn juist veel kapot maken hiermee.

1234565