smerdis

Naam:SMPD Keizer
Website:http://www.smerdis.nl of drs_smerdis@hotmail.com
Mijn onderschrift:

damn....

[x] life fail at checkboxes
[ ] updates at smerdis.nl

Verstuur bericht

Forum Posts

Ik heb zeker ervaring met swap. Ging volledig normaal en betrouwbaar. Sorry sushi zit in buitenland.

-ej- schreef

Naltas schreef

Woon jij oprecht dichtbij zandvoort?

ja, strand is 10 minuten fietsen en gemeente zandvoort begint hier aan het einde van de straat.

Dan woon je waarschijnlijk op tien minuten fietsen vanaf mij.. Ik woon twintig minuten fietsen vanaf Zandvoort..

Nou ja, succes. Ik ga borrelen. Veel belangrijker..

Sabaai schreef

niet te verkopen inderdaad ROFL. Die radicalen begrijp ik dan nog wel enigszins, die proberen naar de letter van de Koran te leven en slikken al die ongein (inclusief pedofilie en achterstellen van vrouwen) als zoete koek.

Juist de gematigde moslims begrijp ik niet, hoe kun je met droge ogen beweren dat je zoiets aanhangt (bijvoorbeeld wel je baard afscheren zodat je een inferieure vrouw immiteert) ROFL, noem me maar een racist maar ik kan die mensen echt niet serieus nemen en heb al zeker geen respect voor hun geloof. Desalniettemin mogen ze hier van mij best wonen hoor, zodra ze zich maar aanpassen aan de normale omgangsvormen. Dus ook vrouwen een hand geven ja met die hap zuurkool onder je kin.

Ik denk (mijn mening) dat je hier de kern van het probleem in NL aangeeft. Ik denk dat NL een mooi land is met ruimte voor tolerantie. Dat zijn we altijd al geweest, maar dat er altijd sprake is geweest van een aantal ongeschreven regels. En een ieder mag in NL zijn geloof belijden, zolang je daarmee een ander niet lastig valt (heel simpel gezegd). Het feit dat je als islamiet een vrouw geen hand wil geven (uit geloofsovertuiging) gaat in tegen de ongeschreven regels. Dat een islamiet zich hiermee beroept dan op zijn geloof is natuurlijk begrijpelijk. Maar eigenlijk is dat niet meer van toepassing. Maar doordat we zo ongelooflijk politiek correct zijn accepteren we deze uitleg te makkelijk (terwijl je eigenlijk moet zeggen aanpassen).

Zoals je kunt lezen ben ik tegen alle geloven die zich openlijk manifesteren in de publieke ruimte (inclusief de Jehova's aan de deur, de hara krishna die de straat ontregelen, kerkklokken en moskee-geluid). Geloof is persoonlijk, niet maatschappelijk. Als jij leeft volgens jouw geloof, dan mag een ander daar geen last van hebben. Als jij geen vrouwen mag aanraken, voorkom dan dat je ze ontmoet. Ontmoet je ze, dan gaan de normale gedragsregels voor. Dit geld voor mij voor alle geloven.

Het enige is dat we de discussie wel moeten voeren met argumenten, of aangeven dat het een mening betreft. Ik denk dat het niet helpt om dingen uit context te halen, te grof te generaliseren of drogredenaties aan te voeren.

PeterPVV schreef

smerdis schreef

PeterPVV schreef

Als meer dan de helft van een religie zo denkt mag je toch wel stellen dat het aan de religie ligt dat die mensen radicaal denken? Ik wist niet dat de nederlandse samenleving zo ver heen was dat ze het daar al niet mee eens zijn.

Nee. Dat is geen argument. Je kan niet zeggen omdat iedereen het denkt dan is het zo. Dat is geen manier van argumenteren. Als iedereen iets denkt, is het niet waar. Denk aan creationisme, denk aan platte aarde, denk aan aderlaten. Omdat mensen het denken is het niet per definitie zo. Dat is een primitieve, gedateerde manier van denken.

Het gaat er niet om.of dat de kern van islam is, het gaat erom dat het huidige moderne islam zo ingesteld is. Het geloof is wat de gelovigen ervan maken, als de meerderheid van islamieten op dit moment radicale gedachten heeft, dan staat islam voor een radicale ideologie, en dan kun je niet meer ontkennen dat dit niks met islam te maken heeft.

Daarnaast hebben we het natuurlijk nog niet eens over de moordzuchtige passages uit de koran, hoe vrouwen altijd al bekeken worden in islam en hoe hun grote profeet een openlijke pedofiel was. Walgelijk dat nederlanders dit allemaal goedkeuren.

Dit is wel heel flexibel beargumenteerd. Ik ontkracht eerst je argumentatie. Dus pas je deze aan zodat je huidige standpunt kan blijven vasthouden. Daarom valt er niet met je te discussiëren. Maar wel best poging twee doen.

Het geloof is wat de gelovigen ervan maken -> best mee eens.
Als de meerderheid van de islamieten extreme gedachten heeft, dan staat islam voor een radicale ideologie -> compleet en utter BS.
Oorzaak is de islam --> en dit volgt niet eens uit je eigen argumentatie.

Als jouw argumentatie zou kloppen, dan zou de oorzaak hiervan bij de gelovigen liggen. En niet bij islam. Je tirade daarna over moordzuchtige passages uit de koran, hoe vrouwen bekeken worden in islam en over de profeet doen dan eigenlijk niet ten zake. Daarnaast blijf je maar de stelling aanvoeren (ZONDER ONDERBOUWING) dat de meerderheid van de islamieten extreme gedachten heeft. Ik herken dat niet. Op dit moment wordt ISIS met name bestreden vanuit de moslim gemeenschap, dus dit extremisme vindt niet heel veel steun.
Daarnaast hecht je waarde aan de koran; dus of je beschouwt het als een waarheid, of je ziet het als een boek van normen en waarden. Maar zie dan alle geloofsboeken zo. Zoals de bijbel (en wat Christelijke gelovers allemaal in naam van God hebben gedaan).

stevo965 schreef

Hij heeft wel een soort van punt. Een pedofiele oorlogsmisdadiger in huidige tijd wordt aanbeden als de meest perfecte persoon door alle moslims. Niet door een klein radicaal groepje maar door 1,5? miljard mensen.

En christenen geloven allemaal dat jezus geboren is als kind van god, door onbevlekte moeder, en herrezen is uit de dood, over water liep en water en wijn schiep uit niets. Daarnaast zijn er genoeg beliebers die zichzelf van kant dreigde te maken als hij zou stoppen.

Het feit dat je gelooft in Allah, God of enig andere schepper. Dat je gelooft wat er in de verhalen staat die je moet lezen, of wat je te horen krijgt, betekent niet dat je extreem ben.Het betekent dat je niet kritisch bent. En dat op zichzelf is niet een kenmerk van extremisme. Daarnaast kan je dan wel zeuren over deze profeet. Maar wat dan met de katholieke kerk, en elke priester, en elke paus (vertegenwoordiger van God op aarde), die zich vergreep aan alles en iedereen. En vergeet niet hoeveel kruistochten er in naam van katholieke kerk (of inquisitie) zijn uitgevoerd. Ook hier zou je makkelijk kunnen spreken over pedofiele oorlogsmisdadigers. En hoeveel christenen zijn er?

En mijn standpunt blijft hetzelfde. Religie is kut. En jullie mogen alles aanvoeren over de Islam. De katholieke kerk is ook niet zonder zonde (verre van). En geen enkel geloof. Overal waarin een ieder stellig overtuigt is van zijn gelijk, zonder dat er ruimte is van aanpassing van deze standpunten, zonder dat aantoonbare argumenten zijn, daar komt rottigheid over. Geloven in een God die niemand kan bewijzen (principe van geloven) is de definitie van afwezigheid van bewijs.

ach wie had dat verwacht..

Nice... 10 jaar..

En ik zelfs eerder dan jij :p

PeterPVV schreef

Als meer dan de helft van een religie zo denkt mag je toch wel stellen dat het aan de religie ligt dat die mensen radicaal denken? Ik wist niet dat de nederlandse samenleving zo ver heen was dat ze het daar al niet mee eens zijn.

Nee. Dat is geen argument. Je kan niet zeggen omdat iedereen het denkt dan is het zo. Dat is geen manier van argumenteren. Als iedereen iets denkt, is het niet waar. Denk aan creationisme, denk aan platte aarde, denk aan aderlaten. Omdat mensen het denken is het niet per definitie zo. Dat is een primitieve, gedateerde manier van denken.

@PeterPVV

Ik wil best inhoudelijk reageren. Maar laat ik beginnen dat alvorens inhoudelijk op je argumenten in te gaan, het handig is om je eigen bronnen te bestuderen. En dat heb ik even je gedaan. Het leidt er gelijk toe dat inhoudelijk reageren niet meer hoeft of kan, je kan immers op opiniestukken niet ingaan.

Even kijken je eerste link: http://www.wegwijs.nl/artikel/2013/07/nederland-heeft-euro-431-miljard-schuld-komt-dat-ooit-nog-goed.
Dit is een consumentenplatform. De stukken zijn geschreven door hun eigen (onderzoeks) redactie. Opvallend is dat ze zeggen 83k leden te hebben, maar als je jezelf wilt opgeven dat er maar 52k zijn. Dus in ieder geval niet consistent. Jammer genoeg kun je hun bronnen/schrijvers niet verifiëren. Dus je moet ze op hun blauwe ogen geloven (nogal sprake van autoriteitsprincipe). In het stuk waar jij naar verwijst wordt niet de oorsprong van de belangrijkste data aangegeven.

De staatschuldmeter. Onduidelijk wie dit geschreven heeft, geen vergelijking. Dit is een standaardwebsite die iedereen kan maken. De eigenaar A Gielkens is ook eigenaar van de crisismeter en allerlei andere sites.. zie hier. Een individu zonder credentials. In principe zou je dit niet als heel betrouwbaar zeggen.

Meest briljante verwijzing.. amsterdamgold. Ik zal citeren van hun eigen website: "AmsterdamGold is opgericht door Willem Middelkoop en tegenwoordig onderdeel van het beursgenoteerde Value8." Dit is een duidelijk gevalletje van cherry-picken aan jouw kant, maar je geeft al zelf aan hoe betrouwbaar je deze acht.

Niburu.co heeft een UFO meldpunt. De website Niburu begon ooit als klokkenluider van chemtrails, UMTS, straling en vaccinaties, maar is inmiddels uitgegroeid tot veel meer dan dat. (hun woorden). Chemtrails zijn al jaren door onafhankelijke onderzoekers ontkracht. Vaccinaties idem. Maar betrouwbare site.

Dus van je hele verhaal, heb je amper argumenten. De inhoudelijke belangrijke stelling dat de Rothschilds eigenaar zijn van de centrale banken heb je nergens ondersteund. De enige serieuze argument welke je hebt is van een consumentenbond (zonder inhoudelijke onderbouwing), die hun eigen ledenaantal niet eens weten. En die geeft aan dat de nederlandse staat schuld heeft, en dit wordt elk jaar gewoon gepubliceerd. Dus snap je punt van een gedateerde verwijzing niet.

Dus jij hebt het over selectief. Ik zie nergens onderbouwing van je standpunt of inhoudelijke verwijzingen. Verwacht dan ook niet een reactie.

PeterPVV schreef

Niet alle, maar meer dan de helft. En meer dan de helft lijkt me genoeg om te mogen generaliseren.

Wel grappig trouwens dat jouw betrouwbare bron bekend staat om haar controversiële ideeën met betrekking tot de islam.

En hoe je aan die getallen komt...

Maar het is allang geen discussie over getallen of de waarheid van argumenten. Er is hier geen goede of slechte kant. Er zijn altijd verliezers.

PeterPVV schreef

smerdis schreef

Top. Dit is echt betrouwbaar. Niet lullig bedoel maar iemand die zegt dat iemand een jihadist is omdat hij via demcoratische weg dingen wil veranderen is helemaal niet gekleurd en brengt de feiten objectief.

Media is immers helemaal niet gekleurd. En vooral niet zo.propoganda stuk.

Mooi man, commentaar geven zonder te kijken / bronnen te checken. Je kan alles wel ontkennen, maar dit is toch een stuk betrouwbaarder dan de NOS/rtl.

Internet is waar. Je hebt helemaal gelijk. Maar vind je het goed dat ik voor de rest mijn bedenkingen allemaal voor mij houd. Anders krijgen we discussie op discussie. En zoals ik net al zei.. We overtuigen elkaar toch niet.

Als jij vindt dat alle moslims hun vrouw minderwaardig behandelen, dan mag dat. Ik ben het er niet mee eens.

Maar ik laat jullie lekker verder argumenteren. Waar jullie mij niet kunnen overtuigen, kan ik jullie ook niet overtuigen. En het gaat een herhaling van zetten worden. Zonde van onze tijd.

Sabaai schreef

Antropologen trouwens verdienen hun brood met generaliseren. Je kunt er zelfs een Master in halen.

Columnisten met onzin. Cabaretiers met belachelijk maken. Politici met lucht verkopen.

En master kan je tegenwoordig halen in allerlei disciplines. Wat is je argument in deze?

Edit: Laat maar Sabaai. Ik kom eigenlijk op PN om geen serieuze discussies te voeren. En ik begin toch weer. Zonde van onze tijd.

PeterPVV schreef

smerdis schreef

Nee. Er zijn veel moslims die vrouwen normaal behandelen. Er zijn ook genieg christelijke mannen en jongens die vrouwen die niet gelovig onjuist bejegen. Zijn dan alle christenen minachtend?

Stop eens met generaliseren.

Veel moslims die vrouwen normaal behandelen? Ben al lange tijd lurker maar dit is toch wel van den domme! Hier heb je de echte cijfers, nog wel een gematigde moslima die ze deelt. Meer dan de helft van de moslims heeft volgens het onderzoek radicale gedachtes.

Top. Dit is echt betrouwbaar. Niet lullig bedoel maar iemand die zegt dat iemand een jihadist is omdat hij via demcoratische weg dingen wil veranderen is helemaal niet gekleurd en brengt de feiten objectief.

Media is immers helemaal niet gekleurd. En vooral niet zo.propoganda stuk.

Ik ben er net als eerder wel klaar mee. Ik denk dat er in deze discussie nooit een antwoord gaat komen. Er spelen teveel dingen, en elke beslissing heeft consequenties.

Waar mensen economische vluchtelingen zien, zien andere oorlogsslachtoffers. En er zijn argumenten voor beiden.

Waar mensen vluchtelingen zien, zien andere terroristen. En het zullen wederom beide zijn.

Waar geloof en vreemde cultuur bij elkaar komen, ontstaan botsingen. Of het verschil in normen en waarden.

Waar de een kiest voor de veilige optie (geen terrorist dus geen vluchteling), vind de ander dit moreel verwerpelijk.

Het is altijd een afweging. Er zullen winnaars en verliezers zijn. Mensen zullen buiten de boot vallen.

Ik denk dat het belangrijk is om niet te generaliseren. Vooral tijdens heftige gebeurtenissen zoals bij het station. In dat soort dingen moet je bij de feiten blijven. Het was een verschrikkelijke daad door een grote groep mannen. Grotendeels onder de invloed van drank.

Ik denk niet dat islamitisch zijn hier een rol in speelt. En hetzelfde hun nationaliteit. Kunnen immers ook tweede en derdegeneratie zijn. Simpel dat weten we niet. En je zet de discussie hiermee wel op scherp. Alsof het niet beladen genoeg is.

Nou op beide locaties hetzelfde. Je wordt als vrouw uitgeescholden. Waar je in slotervaart seksuele opmerkingen naar je hoofd krijgt, wordt je in staphorst voor hoer en zondaar uitgemaakt.

Vandaar mijn eerdere punt... Religie is kut.

luckyluke schreef

dat is wel bijzonder, hebben nuchtere moslims in jouw beleving geen minachting voor vrouwen dan? En in de andere Duitse steden waren het dus boeddhisten, christenen en Tibetaanse monniken?

Nee. Er zijn veel moslims die vrouwen normaal behandelen. Er zijn ook genieg christelijke mannen en jongens die vrouwen die niet gelovig onjuist bejegen. Zijn dan alle christenen minachtend?

Stop eens met generaliseren.

Ajax4Life222 schreef

Religie is kut idd, maar zie niet wat religie te maken heeft met dronken Marokkanen die vrouwen aanranden.

Dat mensen dat onderscheid niet maken. Net zoals dat niet alle Marokkanen islamitisch zijn, of zelfs gelovig. Het feit dat er bij dat soort dingen altijd dat soort shit wordt gezegd.

Waren gewoon dronken idioten en die mogen van mij gecastreerd worden. Ongeacht afkomst of geloof. Vluchtelingen of lokaal tuig. Import of authentiek. Dat soort gedrag keihard straffen. En niets als "slechte opvoeding", "pspoa en mamma-issues" etc.

Dat van religie is wel waar.. Mogelijk met als uitzondering het boeddhisme..

Oceanlab127 schreef

Ik denk als je bereid bent om te betalen er veel geregeld kan worden. Europa maakt zich meer druk om wat onthoofdingen. Dan ga je inderdaad niets voor elkaar krijgen.

Waar de kosten op zich niet al een probleem?

12345219