Cookies op PokerNews.nl

Wij maken op PokerNews.nl gebruik van cookies voor onder andere onze inlog functionaliteit. Ook maken we gebruik van cookies om, met behulp van vertrouwde partners, het gebruik van onze website te analyseren. Door gebruik te maken van PokerNews.nl met cookies ingeschakeld in uw webbrowser gaat u akkoord met ons gebruik daarvan. Bekijk de volledige cookies informatiepagina voor meer details omtrent het gebruik.

Ga door (met gebruik van cookies)

smerdis

Naam:SMPD Keizer
Website:http://www.smerdis.nl of drs_smerdis@hotmail.com
Mijn onderschrift:

damn....

[x] life fail at checkboxes
[ ] updates at smerdis.nl

Verstuur bericht

Forum Posts

Alleen de storm toch?

Armijn is wel een bekende maar pokerinfo is nu een beetje dood. Was vroeger wel een grote concurrent.

En ik zeg als je hem dan toch uitbreidt met vele. Fambach.. Zijn naam is een begrip.

@ thegame.. Serieuze discussie

Kies maar een van de vele argumenten talkorigins.org

Mensen ik hoef geen geld (meer). Mocht je het wel doneren.. ik heb geen skrill. En ik doe bijna alles via bank. Dan heb ik namelijk namen en gegevens van de mensen zelf, en jullie de mijne.

Ik denken bij de topic titel dat het over een frustratie topic gaat over de hoogte van de rake...

Naltas schreef

*@#!^$ sfeerspons, serieus rck sterf dat je dit ooit hebt verzonnen

Voor de rest geen stress of irritatie te bekennen in jouw posts.

the_game10 schreef

DexterMorgan schreef

the_game10 schreef

DexterMorgan schreef

het feit dat, volgens de bijbel, de aarde ongeveer 6000 jaar oud is en daarbij dat er na 2000 jaar een zondvloed was en we dus ongeveer 4000 jaar geleden 'opnieuw' begonnen zijn.

go!

Bekijk hiervoor eens de groeicurve van der wereld bevolking.

Melkwegstelsels verliezen geleidelijk hun spiraalvorm. Als melkwegstelsels miljoenen jaar oud is zou het inmiddels alzijn spiraalvorm kwijt zijn.

Oude overleveringen van talen gaan niet een verder terug dan 6000 jaar.

Chinezen zijn rond de 4000 jaar geleden pas begonnen met tellen.

Gemiddeld na 30 jaar explodeerd een ster (nova). Er zijn nu ongeveer 300 van die nova ringen. Dit duidt dus eerder op een bestaan van de sterren over een periode van paar duizend jaar. Als de aarde miljarden of miljoenen jaren oud was hadden er nu miljoenen nova ringen moeten zijn.

De aarde kan je zien als een grote magneet. Magneten verliezen met de tijd hun kracht. Het magnetisch veld van de aarde is in 150 jaar 6 procent afgenomen. Magnetisch veld neemt dus afen eerst sterker was.hierdoor De kan de aarde niet meer dan 25.000 jaar oud kan zijn. Als het ouder zou zijn, zou de hitte het leven op aarde vernietigd hebben. En ja dit geeft niet aan dat de aarde rond de 6000 jaar oud is (wel mogelijk dus), maar dat je miljoenen of miljarden jaren kan afschrijven

Als je bekend ben met woestijnvorming, is het interessant om de grootste woestijn te vinden. Immers de woestijn neemt km per jaar toe. Bestaat de aarde miljoenen jaren moet er dus een gigantische oppervlakte zijn. Tot de dag van vandaag is er geen woestijn gevonden die aan deze afmetingen voldoet. Wel is de tot nu toe grootste woestijn 4000 jaar oud, de sahara.

Oudste bomen zijn niet ouder dan 4300 a 4600 jaar oud.

Wil graag nog meer aandragen, maar heb nu even meer te doen en reageer dus voorlopig niet op de vragen /reacties / uitdagingen die na jou bericht zijn gemaakt

ja joh, kosten het copy pasten je zoveel tijd ?

btw in Finland staat een boom van 9k+ jaar. hf

Of het gecopypast is of niet lekker belangrijk, moet het alleen uit de duim gezogen zijn dan.

Je link naar die boom in Finland werkt niet.

Verder een conversatie op de wijze heeft weinig nut. Mij ging alleen om dat een gelovige een simpele persoon is omdat het niet in je straatje past.

Wil iemand echt iets weten ofeen serieuze conversatie over voren sta ik daar open.

Dat deed ik. Je reageert selectief en niet met argumenten.

baasisaas schreef

drgonzo schreef

FongSayYuk schreef

Voor het slapen gaan ook leuk

je moerder baas

Christus tering tyfus, dit soort tyfus ongein kan ik dus echt niet tegen ;/

fok ik ook niet hahaha

Kippevel.

Als ik het doe.. Dan doe ik het goed!

Crap.. Daar ging mijn post xmas bonus..

the_game10 schreef

smerdis schreef

the_game10 schreef

smerdis schreef

Council van Nicea 325, AD?

Reken dan maar eens even na dan. Verhalen van oude testament gaan verder terug.

En dan zijn de gelovige noet zo slim?

Volgens mij verwees ik naar het nieuwe testament. Als gelovige had je dat wel mogen linken aan de council van Nicea.

Als we het over een gelovige christen hebben kan het nt nielos gezien worden van het oude

Het ergste is dat jezelf je drogredenatie niet door hebt. Ik ben wel klaar met discussiëren. Als je er niet open voor staat om naar argumenten te luisteren, maar selectief reageert en dan ook nog verkeerd dan heeft het geen nut. Ik heb vast deze troll te serieus genomen, maar als voormalig gelovige blijf ik toch gevoelig voor deze manier van redeneren. Gelukkig hield je vol!

Bedankt

the_game10 schreef

smerdis schreef

Ik geef de hele tijd al aan dat er verschil is tussen een theorie en feiten. Maar wetenschap is een theorie gebaseerd op feiten. Geloof is een theorie gebaseerd op aannames. Let op, ik zeg hierbij niet dat geloof niet waar is (voordat ik straks weer aan een kruis wordt gespijkerd).

Waarbij je in de wetenschap je feiten moet kunnen bewijzen, reproduceren en toetsen, is dit niet een voorwaarde voor het geloof. In principe is geloof precies dat wat het zegt, geloven. De een is sceptisch, de ander opportuun.

In het geloof wordt je ook geacht alles te toesten

Je leest heel erg selectief. Welke feiten in het geloof kan je reproduceren en toetsen? En dan bedoel ik cruciale feiten die de basis vormen van het geloven in een hoger wezen?

the_game10 schreef

smerdis schreef

the_game10 schreef

Heinzel schreef

verhalen die 300 jaar aan elkaar worden doorverteld zullen in de loop van de tijd ook wel niet veranderen, lijkt me een legitieme bron gebaseerd op feiten

Het feit dat de verhalen eeuwen later hetzelfde zijn gebleven maakt het idd betrouwbaarder. Waar je 300 jaar vandaan haal snap ik niet

the_game10 schreef

Heinzel schreef

verhalen die 300 jaar aan elkaar worden doorverteld zullen in de loop van de tijd ook wel niet veranderen, lijkt me een legitieme bron gebaseerd op feiten

Het feit dat de verhalen eeuwen later hetzelfde zijn gebleven maakt het idd betrouwbaarder. Waar je 300 jaar vandaan haal snap ik niet

Council van Nicea 325, AD?

Reken dan maar eens even na dan. Verhalen van oude testament gaan verder terug.

En dan zijn de gelovige noet zo slim?

Volgens mij verwees ik naar het nieuwe testament. Als gelovige had je dat wel mogen linken aan de council van Nicea.

the_game10 schreef

the_game10 schreef

smerdis schreef

the_game10 schreef

Oke reproduceer dan maar een roos. En hoe wil je de gehele evolutietheorie en bigbang reproduceerbaar en vergelijkbaar maken, lijkt me nogal onmogelijk

Elke dag. Is telen, of klonen. En volgens de technieken werkt het. De interpretatie leidt tot theorie-en, en daar kan je over discussiëren. Dus evolutietheorie en big bang zijn theorie-en gebaseerd en geëxtrapoleerd op feiten. Dat die feiten ook iets anders kunnen betekenen en tot een nieuwe theorie kan leiden is een reden voor discussie. Maar de feiten waar dit op gebaseerd zijn in principe niet.

Enige probleem bij diverse met name natuurkundige en metafysische theorieen, dat je nogal goed onderlegd moet zijn om hierin mee te gaan. En ook dit leidt tot discussie.

Bedoel uiteraard niet telen en klonen, maar creëren uit niets, want het hele begin moet ontstaan zijn uit niets, iets dat dus eeuwig is. Wetenschappers hebben zelf al aangegeven dat massa niet eeuwig en een begin heeft gehad.

Ook het feit dat er binnen de wettenschappers op heel veel punten in discussie zijn, maakt het nog meer belachelijk hoe sommige hier gelovige als gekkies willen neerzetten en willen doen alsof zij de waarheid in pacht hebben. Het is gewoon allemaal niet opgelost.

Ook binnen de kerk zijn er verschillende stromingen (protestanten en katholieken etc). Dus overal waar de feiten of aannames niet met elkaar in overeenstemming zijn is er discussie. Dat betekent niet dat er geen waarheid is. De waarheid is namelijk afhankelijk van het standpunt wat je inneemt.

the_game10 schreef

smerdis schreef

the_game10 schreef

smerdis schreef

Niet heel erg ingaan op de discussie. Maar wetenschap is wetenschap en het is niet geloven. De experimenten zijn reproduceerbaar voor iedereen met vergelijkbare resultaten. De interpretatie van deze resultaten is aanleiding voor discussie en stromingen in theorie.

Maar wel gebaseerd op feiten. Je kan het zelf doen. En dat is ook het probleem met al die goden. Niemand kan het reproduceren. Dus moet je het maar geloven. Een verhaal zonder feiten.

Oke reproduceer dan maar een roos. En hoe wil je de gehele evolutietheorie en bigbang reproduceerbaar en vergelijkbaar maken, lijkt me nogal onmogelijk

Elke dag. Is telen, of klonen. En volgens de technieken werkt het. De interpretatie leidt tot theorie-en, en daar kan je over discussiëren. Dus evolutietheorie en big bang zijn theorie-en gebaseerd en geëxtrapoleerd op feiten. Dat die feiten ook iets anders kunnen betekenen en tot een nieuwe theorie kan leiden is een reden voor discussie. Maar de feiten waar dit op gebaseerd zijn in principe niet.

Enige probleem bij diverse met name natuurkundige en metafysische theorieen, dat je nogal goed onderlegd moet zijn om hierin mee te gaan. En ook dit leidt tot discussie.

Bedoel uiteraard niet telen en klonen, maar creëren uit niets, want het hele begin moet ontstaan zijn uit niets, iets dat dus eeuwig is. Wetenschappers hebben zelf al aangegeven dat massa niet eeuwig en een begin heeft gehad.

En waar komt God dan vandaan (als hij zou bestaan?)..

the_game10 schreef

Heinzel schreef

verhalen die 300 jaar aan elkaar worden doorverteld zullen in de loop van de tijd ook wel niet veranderen, lijkt me een legitieme bron gebaseerd op feiten

Het feit dat de verhalen eeuwen later hetzelfde zijn gebleven maakt het idd betrouwbaarder. Waar je 300 jaar vandaan haal snap ik niet

the_game10 schreef

Heinzel schreef

verhalen die 300 jaar aan elkaar worden doorverteld zullen in de loop van de tijd ook wel niet veranderen, lijkt me een legitieme bron gebaseerd op feiten

Het feit dat de verhalen eeuwen later hetzelfde zijn gebleven maakt het idd betrouwbaarder. Waar je 300 jaar vandaan haal snap ik niet

Council van Nicea 325, AD?

Ik geef de hele tijd al aan dat er verschil is tussen een theorie en feiten. Maar wetenschap is een theorie gebaseerd op feiten. Geloof is een theorie gebaseerd op aannames. Let op, ik zeg hierbij niet dat geloof niet waar is (voordat ik straks weer aan een kruis wordt gespijkerd).

Waarbij je in de wetenschap je feiten moet kunnen bewijzen, reproduceren en toetsen, is dit niet een voorwaarde voor het geloof. In principe is geloof precies dat wat het zegt, geloven. De een is sceptisch, de ander opportuun.

creepy

drgonzo schreef

smerdis schreef

the_game10 schreef

Ow ja en wie zegt dat gelovige zelf ook geen onderzoek doen? Ook weer zo'n vooroordeel. Gelovige verwijten dat ze blind voor de waarheid zijn en niet zelf nadenken. Omgedraaid hebben de gelovige met atheïsten dat hun de gebeurtenissen om hun heen niet herkennen, dat het allang in de bijbel en tora staat beschreven, hun vinden de atheïsten blind voor de waarheid die duidelijk wordt geopenbaard im de heilige boeken. Gelovige verwijten dat zij geen kennis hebben van de zogenaamde evolutietheorie, maar zelf geen kennis hebben over de heilige boeken (en dat straalt uit meerdere van jullie berichten

Allang in de bijbel? Wanneer is de bijbel gevormd, gemaakt? En hoe betrouwbaar is deze bron?

Bijbel ( en de Tenach ) komen voort uit de Dode Zee-rollen, en die zijn tussen 200 en 100 voor Christus geschreven. Hoe betrouwbaar? Zo'n beetje alle officiële wetenschappelijke instituten op de wereld hebben dit onderzocht en bewezen, dus het is aardig safe om aan te nemen dat dit waar is.

Mocht je er verder in willen graven, hier kan je de vertaling lezen

Dan bedoel je alleen het oude testament. Dus het verhaal van christus daarna? Dat is gebaseerd op een samenscholing van mensen die met zijn allen besloten (selectief) een aantal verhalen aan te houden als de basis. De verhalen waar vele mensen de ultieme waarheid in zien. (First council of Nicaea, 325ad).

the_game10 schreef

smerdis schreef

Niet heel erg ingaan op de discussie. Maar wetenschap is wetenschap en het is niet geloven. De experimenten zijn reproduceerbaar voor iedereen met vergelijkbare resultaten. De interpretatie van deze resultaten is aanleiding voor discussie en stromingen in theorie.

Maar wel gebaseerd op feiten. Je kan het zelf doen. En dat is ook het probleem met al die goden. Niemand kan het reproduceren. Dus moet je het maar geloven. Een verhaal zonder feiten.

Oke reproduceer dan maar een roos. En hoe wil je de gehele evolutietheorie en bigbang reproduceerbaar en vergelijkbaar maken, lijkt me nogal onmogelijk

Elke dag. Is telen, of klonen. En volgens de technieken werkt het. De interpretatie leidt tot theorie-en, en daar kan je over discussiëren. Dus evolutietheorie en big bang zijn theorie-en gebaseerd en geëxtrapoleerd op feiten. Dat die feiten ook iets anders kunnen betekenen en tot een nieuwe theorie kan leiden is een reden voor discussie. Maar de feiten waar dit op gebaseerd zijn in principe niet.

Enige probleem bij diverse met name natuurkundige en metafysische theorieen, dat je nogal goed onderlegd moet zijn om hierin mee te gaan. En ook dit leidt tot discussie.

12345206