Poker en de Wet - deel 3

Na lange tijd droog te hebben geoefend had Grooto zowaar de moed opgebracht om live te gaan pokeren. Verdorie: het aantal mogelijkheden om in Amsterdam legaal te pokeren is beperkt tot één aanbieder. Uiteraard kan ik niet ergens illegaal gaan pokeren . Dat zou moreel totaal verkeerd zijn en ook niet bijdragen aan het anti-gokverslavingsbeleid in Nederland. Immers, het Holland Casino draagt actief bij om gokverslaving te voorkomen, althans, tijdig te herkennen.

In het Casino aangekomen bleek al snel dat ik in het voordeel was. De kritiek dat het HC niet denkt aan de kleinere en mindere spelers blijkt gelukkig nergens op te slaan. Je

krijgt namelijk voor je zestig euri vijfhonderd hele puntjes zodat de beslissingen tamelijk simpel worden. Ga ik all-in of fold ik? Dat betekent dat de edge voor de betere pokeraar bijna teruggebracht is tot nihil. Daar ben ik als uiterst gemiddelde pokeraar natuurlijk zeer mee in mijn spreekwoordelijke nopjes.

Uiteraard spreekt hier de frustratie van de verliezer, maar in ieder geval was ik dermate woedend dat ik besloot om eens aandacht te wijden aan de juridische positie van het Holland Casino. Terwijl ik daar eens over nadacht, kwam ik in contact met Aernout (actief forum member) en die vertelde mij dat hij over dat onderwerp zijn scriptie aan het schrijven was. Mooi, mooi, dit betekende dat ik hem een stuk van het werk in zijn maag kon splitsen.

Dit is overigens Aernout...

PotJanDikkeme: na het lezen van het eerste concept bleek dus dat het studentje er wel erg veel van af wist en moest ik mij als een razende helemaal gaan inlezen. Dus diepgaander dan ooit, deze keer een artikel over de monopoliepositie van het Holland Casino. De hiernavolgende tekst is dus van ons tweeën. Ik waarschuw maar alvast. Het is taaie kost. De snelle lezer met twee jaar mavo wordt aangeraden om de page down toets te gebruiken. De rest moet er maar even voor gaan zitten.



Joehoe, joehoe, ik wil een eigen casino! Erik de Groot en Aernout Kraayeveld

Waarom kan niet iedereen een eigen casino openen? Marktwerking zou goed zijn voor de casinoklanten. Verschillende casino's met een eigen karakter. Bijvoorbeeld verschillen in de manier waarop Black Jack gespeeld wordt, het aantal zero's op de rouletteschaal of het percentage rake. Casino's met een uitgebreid aanbod aan pokertafels en casino's die zich richten op een zeer luxe avondje uit voor de jetset. Het klinkt als een sprookje, een irreële droom van pokerspelers en andere casinobezoekers.

Er zijn echter ook `hoge heren' geweest die opheffing van het casinomonopolie van het staatsbedrijf Holland Casino wel een goed plan vonden. In 2000 heeft in het kader van het project "Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit" een werkgroep onder voorzitterschap van prof. mr. N.J.H. Huls een aantal aanbevelingen gedaan aan het kabinet om het beleid enorm te liberaliseren. Uiteindelijk heeft het kabinet in een brief aan de tweede kamer gewezen op de "budgettaire effecten voor goede doelen en overheid"... Wij hoeven niet uit te leggen wat er dus met de aanbevelingen is gedaan.

Ook vanuit Europa is er kritiek op het huidige Nederlandse beleid. Een van de belangrijkste doelen van de Europese éénwording is het vrije verkeer van diensten tussen de lidstaten. De Europese Commissie, het `dagelijks bestuur' van de EU, heeft al lang geleden geprobeerd om het kansspelbeleid hier ook onder te laten vallen, en dus de staatsmonopolies te doorbreken. Natuurlijk waren de lidstaten het hier niet mee eens. Niet vreemd, als je je bedenkt dat de brutto opbrengst van HC in 1999 bijna een miljard gulden was. En dan komen de lotterijen er nog bij.

Waar de Europese Commissie de handdoek in de ring gooide bij het liberaliseren van de Europese gokmarkt is de Europese rechter langzaam bezig geweest met het aanpakken van de lidstaten. Er zijn verschillende rechtszaken geweest waarbij steeds duidelijker werd aan welke regels de kansspelwetten moesten voldoen om een rechtmatige inbreuk te zijn op het vrije verkeer van diensten.
We zullen de standpunten van het Europees Hof van Justitie en het huidige Nederlandse beleid hieronder uitleggen. Omdat het casinobeleid een onderdeel is van het kansspelbeleid is het soms niet correct om alleen de casino's te bespreken. Als er regels zijn die ook gelden voor andere kansspelen, zullen we het hebben over `kansspelaanbieders' en `kansspelen'. Hier vallen dus ook de casino's en casinospellen zoals poker onder.

Europese kritiek
Mag dit allemaal van Europa? Ja en nee. Omdat er geen Europese regelgeving over kansspelen bestaat mogen de lidstaten zelf hun eigen beleid en wetgeving bepalen. Het vrije verkeer van diensten – uitgangspunt van Europa- kan dus beperkt worden. Maar niet onbeperkt. Die beperkingen moeten wel een doel hebben: het Europese hof noemt deze `redenen van algemeen belang'. Deze `redenen van algemeen belang' zijn de kern van de huidige kritiek op het Nederlandse beleid. Hierbij moeten we denken aan consumentenbescherming, fraudebestrijding en het voorkomen van gokverslaving. Dit zijn allemaal redenen die genoemd worden door de Nederlandse regering. Wel moeten deze beperkingen daadwerkelijk de gelegenheid tot gokken verminderen. Financiële motieven mogen dus niet de werkelijke reden van het beleid zijn.

Tot zover ging het dus de goede kant op voor de overheid en het Holland Casino. Tot er een Italiaan, Piergiorgio Gambelli, doorprocedeerde tot het Europese Hof. Gambelli nam namens de Britse Bookmaker Stanley sportweddenschappen aan in Italië. Het Italiaanse beleid stelde, net als het Nederlandse beleid, gericht te zijn op het beperken van de mogelijkheden tot gokken. Dit om gokverslaving e.d. te voorkomen. Tegelijkertijd waren de toenmalige aanbieders van kansspelen in Italië sterk aan het uitbreiden. Er kwamen nieuwe kansspelen bij en de Italiaanse consumenten werden door reclames aangespoord om daar aan deel te nemen. Dit met het doel om de schatkist te spekken. Hier trok het Europese Hof de grens. Zij stelde een toets op voor de kansspelwetten, die nu bekend staat als de `hypocrisie'-toets. Deze toets houdt in dat de beperkingen van het vrije verkeer van diensten noodzakelijk moeten zijn op grond van het algemeen belang. De beperkingen mogen niet discrimineren tussen bedrijven uit het eigen land en andere lidstaten van de EU. Ook moeten de beperkingen geschikt zijn om het beoogde doel te bereiken. Ook mag de lidstaat dat beoogde doel niet tegenwerken! De handelingen van de overheid moeten dus ook samenhangend zijn om de gokverslaving en fraude tegen te gaan en de consument te beschermen.

Het Nederlandse beleid vóór en na "Gambelli"
Het is apart dat het begrip `fondsenwerving' en alle woorden die daarop lijken door het kabinet en de ministeries na dit arrest nergens meer gebruikt worden. Vóór deze arresten was het heel belangrijk, maar nu opeens niet meer. Ook is het zo dat de sponsoring van de eredivisie door het HC opeens niet zo op prijs werd gesteld door toenmalige minister Donner. Men is dus blijkbaar wakker geworden op het ministerie.

Frans Casino in Breda?
Op dit moment loopt er een rechtszaak tegen de ministers van Justitie en Economische Zaken. Er is een bedrijf, de Compagnie Financière Régionale B.V., (CFR) dat een vergunning heeft aangevraagd om een casino te openen in Breda. De vergunning is geweigerd, waarop de B.V. naar de rechter is gestapt. Deze heeft in december 2005 uitspraak gedaan, waarbij deze het besluit van de ministers heeft vernietigd. CFR brengt een aantal punten naar voren en één daarvan is een beroep op het eerder genoemde Gambelli-arrest.

De rechtbank gaat vervolgens uitgebreid hierop in en zij toetst kortweg gezegd of het handelen van het Holland Casino de "hypocrisie'-toets kan doorstaan. Voor de toets haalt de rechtbank een aantal feiten naar voren, waaronder de uitbreiding van het aantal vestigingen, de toename van de frequentie van de bezoekers, de marketing budgetten, de reclames op tv, etc.

Uiteindelijk concludeert de rechtbank dat aan de eis van stelselmatigheid en samenhang niet is voldaan. Daarom vernietigt de rechtbank de besluiten van de overheid en draagt zij haar op om een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van de overwegingen van de rechtbank. De Nederlandse staat heeft hoger beroep aangetekend.
Opmerkelijk? Ja; de uitspraak van de rechtbank was zeer opmerkelijk omdat de Hoge Raad, o.a. de hoogste civiele rechter, al eerder had besloten dat het Nederlandse kansspelmonopolie in overeenstemming was met het Europees Recht. Een bestuursrechtelijke rechtbank heeft dit civiele oordeel van de Hoge Raad nu aan de spreekwoordelijke laars gelapt. Dat mag de bestuursrechter overigens. De bestuursrechter is niet aan het oordeel van de Hoge Raad gebonden. In de juridische vakbladen is de uitspraak van de rechtbank in deze zaak overigens als juist beoordeeld. Volgens de vakbladen wordt het Gambelli-arrest terecht en juist toegepast.

Wat betekent dit nu eigenlijk? Bij het hoger beroep zal opnieuw de "huichelaarstoets" worden gedaan en zal opnieuw ter discussie staan de vraag of hier de burger tegen de gokverslaving wordt geschermd of de portemonnee van de overheid. Als de hoger beroep rechter (de Raad van State) concludeert dat het handelen van het Holland Casino en dus de staat (of is het andersom?) de hypocrisie'-toets niet kan doorstaan, dan heeft de Nederlandse Staat een groot probleem. Zoals het er nu naar uit ziet zal zij op de vergunningsaanvragen moeten reageren alsof er geen monopoliepositie is van het Holland Casino. De uitspraak wordt eerdaags verwacht. Wordt vervolgd dus....


Erik en Aernout


Meer Poker en de Wet:

Deel 1

Deel 2

Deel 4

• 
• 
• Stuur naar vrienden
• Print