Sinds enige jaren probeert de Nederlandse overheid grip te krijgen op de aanbieders van casinospelen op het internet. In haar strijd wordt zij ook gesteund door Holland Casino en de Lotto. In een aantal geruchtmakende zaken is onder meer geoordeeld dat bijvoorbeeld een site als Betfair oneerlijk concurreerde door casinospelen op het internet aan te bieden aan Nederlandse spelers. Oneerlijk omdat het immers (in dit geval) Lotto niet was toegestaan om op het internet spelletjes aan te bieden.
Over het verbod om zich op het internet te begeven kan Holland Casino meepraten. Door een paar afwezige Eerste Kamerleden werd het wetsvoorstel dat het mogelijk zou maken dat HC op het internet poker zou aanbieden naar de prullenmand verwezen. Bij wijze van experiment wel te verstaan. Het afgestemde wetsvoorstel ging echter tot de Eerste Kamer hand in hand met het wetsvoorstel van de wijziging van de
kansspelbelasting
en dat heeft grote gevolgen. De wet op de kansspel belasting dateert uit de tijd dat de fax nog een revolutionair apparaat was en dus moest die worden aangepast aan de ontwikkelingen online.
Voortvarendheid
Op 9 september 2008 stemde de Kamer in met de plannen van de staatssecretaris om de wetgeving aan te passen. Met een zeldzame voortvarendheid werd de wet op 3 oktober in het staatsblad gepubliceerd en dit betekende dat we met ingang van 1 november met deze nieuwe belastingwet te maken hebben.
Voor de verliezers onder ons: goed nieuws. U heeft niets met deze wet te maken. Er wordt slechts belasting geheven over de winsten. Hoe steekt de wet in elkaar? Ik beperk mij even tot het voor poker relevante deel. De wet bepaalt in artikel 1 dat er een directe belasting wordt geheven van:
(b) degene die gelegenheid geeft tot deelneming aan binnenlandse kansspelen die via het internet worden gespeeld;
de binnen het Rijk wonende of gevestigde gerechtigden tot de prijzen van buitenlandse kansspelen welke via het internet worden gespeeld.
En nu in normaal Nederlands. De staat int de belasting bij de binnenlandse aanbieder van kansspelen en bij de speler die bij de buitenlandse aanbieder speelt. Dat onderscheid had alles te maken met de verwachting, ten tijde van het wetsvoorstel, dat HC op korte termijn haar pokersite in de lucht zou hebben. Dat had natuurlijk keihard oneerlijke concurrentie opgeleverd en dat blijkt wel uit het volgende.
De binnenlandse aanbieders betalen namelijk kansspelbelasting over het verschil tussen de ontvangen inzetten en de ter beschikking gestelde prijzen. Dit verschil staat bij de pokerspeler ook wel bekend onder de naam rake. De binnenlandse aanbieder moet 29 procent over de rake betalen.
De speler die het waagt om bij – soms beursgenoteerde - buitenlandse aanbieders te pokeren dient 29 procent kansspel belasting te betalen over zijn winsten in een kalendermaand. En nee, er mag tussen de maanden niet worden verrekend. Dus upswings volledig belast en downswings niet. Je zou dus wel gek zijn als je bij een buitenlandse aanbieder gaat spelen. Daar doet zich echter wel een probleem voor, want het wetsvoorstel om HC tot het internet toe te laten heeft het niet gehaald! Of is er toch nog een gaatje?
Malle henkie
Wat ik hiervoor heb uitgelegd is dat je als pokerspeler zo ongeveer malle henkie moet zijn om bij een buitenlandse aanbieder te spelen. Maar hoe herken je die eigenlijk? Bij de behandeling in de Tweede Kamer heeft de minister daarvoor een paar handige handvatten aangereikt. Let onder meer op de taal op de website van de aanbieder, het webadres, de provider en de overige informatie. Je vraagt je toch af onder welke steen deze mensen leven? Provider? Hoe weet ik in vredesnaam welke provider de internetverbinding aan de pokeraanbieder levert. In elk geval: lang leve Holland Poker, Amsterdam poker, etc. Als dit geen indicaties zijn voor puur Hollands pokergenot dan weet ik het ook niet meer.
De gevolgen hiervan zijn verstrekkend. In het geval van een binnenlandse aanbieder hoef je geen kansspel belasting af te dragen. Houdbaar? Wat mij betreft zeer houdbaar en in elk geval een zeer bepleitbaar standpunt. Dat betekent dat je niet wordt lastiggevallen met boetes en dergelijke. Zeg maar een win-win-situatie. Krijg je ongelijk, moet je hooguit het bedrag betalen, dat je anders ook had moeten betalen.
Het kan nog erger. In de Eerste Kamer krijgt de staatssecretaris schriftelijke vragen van de SP en stelt hij: ,,Kansspelen, waaraan (via internet) kan worden deelgenomen, worden als binnenlandse kansspelen aangemerkt.'' De staatssecretaris werkt het verder niet uit, maar is waarschijnlijk geïnspireerd door de vele uitspraken die er zijn dat men zich op de Nederlandse markt begeeft zodra het in Nederland is te ontvangen. Vertaald naar het internet: zodra je er vanuit Nederland heen kan surfen. Deze tamelijk bizarre uitspraak van de staatssecretaris zou ook wel eens heel verstrekkende gevolgen kunnen hebben. Want dit betekent namelijk dat alle ons bekende pokersites binnenlandse aanbieders zijn er er dus geen kansspelbelastingformuliertje dient te worden ingevuld.
Zijn we er dan? Nee, er zit nog een raar addertje onder het gras en die adder is wel te omschrijven als strafbaar gedrag. In de parlementaire geschiedenis van de wet wordt ook wel gesproken over de illegale internetgokker. De redenering is dan dat het verboden is te spelen bij een pokersite als je weet dat die daarvoor geen vergunning in de zin van de wet op de kansspelen heeft. Iedereen weet dat geen enkele organisatie een vergunning heeft en dus is er sprake van strafbaar gedrag. Je moet het maar verzinnen. Ik citeer de staatssecretaris, die zegt: ,,Ik zeg de heer Leijnse dan ook toe dat ik erop zal toezien dat in het eerstkomende overleg over het handhavingsarrangement het beleid ten aanzien van internetkansspelen zal worden besproken, inclusief zijn vraag over vervolging van een internetgebruiker die aangifte doet, maar tegelijkertijd wellicht een delict heeft gepleegd.''
Nemo tenetur
Waarschijnlijk onbewust geeft de staatssecretaris hier de voorzet voor de pokerspelers. Ik doel dan op het zogenaamde nemo tenetur beginsel zoals omschreven in artikel 6 EVRM. Voor de niet juristen onder ons. Artikel 6 van het Europees Verdrag Rechten van de Mens gaat over het recht op een zogenaamd fair trail en daarin ligt besloten het recht om niet mee te werken aan de eigen veroordeling. Over artikel 6 EVRM zijn honderden zo niet duizenden uitspraken gedaan, maar er springen er wel een paar uit. Het gaat te ver om deze allemaal hier te bespreken, maar laat ik heel even kijken naar de zaak van meneer Shannon. Shannon werd in het kader van een fiscaal onderzoek gevraagd openheid te geven over de financiën van zijn club. Shannon stelt zich op het standpunt dat hij die informatie alleen wil geven als hij strafrechtelijk niet vervolgd wordt. Hij vraagt een vrijwaring en die wordt in een snapcall geweigerd. De weigering om de informatie te verstrekken wordt uiteindelijk als strafbaar gedrag gezien en die zaak eindigt bij het Europees hof. Die maakt korte metten met de zaak en constateert in zoveel woorden dat het nemo tenetur beginsel is geschonden.
En nu? Onder al deze omstandigheden lijkt het zeer verdedigbaar om gewoon geen aangifte te doen en de redenering is dan dat het A) allemaal binnenlandse aanbieders zijn, B) of in ieder geval deze aanbieder binnenlands is en C) als dat allemaal niet helpt, niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Een andere optie is dat je vooraf in overleg treedt met de Belastingdienst. Vraag van tevoren om zekerheid dat de inspecteur van de Belastingdienst geen aangifte doet en de informatie niet aan het OM zal doorspelen. Ik voorspel dat het dan heel lang stil zal blijven, want dit is bepaald geen alledaagse vraag. Uiteindelijk zal de inspecteur vaak slechts informeel willen reageren ,,Nee, natuurlijk doe ik dat niet, ik zit niet om werk verlegen.'' Ik laat nu maar even in het midden of dat voldoende is, maar een dergelijke opstelling biedt zonder enige twijfel mogelijkheden.
Wordt zonder enige twijfel vervolgd. De grote spelers die niet naar Dublin zijn verhuisd, zullen zich hier wel op voorbereiden en ook de belastingdienst heeft een succesje nodig. Het zijn interessante tijden voor de pokerende advocaat.
Geen comments
Voeg je commentaar toe