bankroll-management-technieken, hoger spelen en toch safe!!?

Iedereen raadt altijd aan van niet boven de 2 of 5% van je BR te spelen. Ik denk dat dat misschien ook anders kan! In poker is het namelijk zo dat je lange tijd slecht kan runnen en dit moet je kunnen opvangen, natuurlijk zijn er ook momenten waarop je heel goed kan runnen. Als ik kijk naar mijn history dan is het opvallend hoe soms lange periodes van verlies kunnen gevolgd worden door lange periodes van winst. Tilt, zelfvertrouwen, psychologie, het zal er allemaal ongetwijfeld wel mee te maken hebben. Ik kwam op het idee eens een andere manier van BR-management te proberen. Een manier die heel flexibel slechte periodes minder kostelijk maakt en goede periodes meer beloond.

Er zijn volgens mij wel een aantal extra voorwaarden verbonden aan de nieuwe techniek:

- alleen geldig voor SNG's
- strakke discipline vereist
- Er moet een minimum stake level opgenomen zijn in je strategie dat je met absolute zekerheid verslaat

Ik geef een voorbeeld met heads-up SNG's:

Je weet met absolute zekerheid dat je een tamelijk grote edge hebt op 5$ heads up sng's. Dat is waar je ook gaat starten. Je klimt vervolgens naar 10$, 20$, 40$, 50$, 100$, 200$

De regels zijn:
1) Begin bij de laagste stake en ga naar een hogere stake als je NETTO 2 buy-ins winst hebt op je huidige stake.
2) ga naar een lagere stake als je netto 1 buy-in verlies hebt of herbegin gewoon als je al op de laagste zit.
3) neem een limiet op je stakes in het schema, de hoogste stake die je opneemt is een stake waarvan je zeker bent dat je er niet outplayed wordt. (Als je dit niet goed weet, speel dan gewoon volgens het schema en zie waar je moeilijkheden krijgt)
4) Als je schema volledig doorlopen is, herbegin dan en stel eventueel je schema bij, je kan bijvoorbeeld als regel nemen: ik speel X aantal keer het schema uit en dan schuif ik mijn stakes op.
5) Kies je stakes zodat ze opeenvolgend maximaal verdubbelen, en las halverwege ergens een stake in die net iets hoger ligt dan de vorige (bij mijn voorbeeld 50$). Dit is nodig om de kost van je entry fees op te vangen.

voorbeeld:

1) 5$ HU -> win
2) 5$ HU -> win
3) 10$ HU -> win
4) 10$ HU -> verlies
5) 10$ HU -> verlies
6) 5$ HU -> win
7) 5$ HU -> win
8) 10$ HU -> win
9) 10$ HU -> win
10) 20$ HU -> op je tiende SNG zit je op je derde stake!

(Om de score van het schema bij te houden doe ik het volgende:
ik speel vb stake 10 en leg een stuk van 10 cent voor me, win ik een HU, dan leg ik er een stuk van 1 cent bij, win ik nog eens dan neem ik alles weg en leg een stuk van 20 cent, etc.)

Graag je mening over dit systeem, of test het eens uit en post hier je ervaring, ik ben net begonnen en ik zit momenteel 4 stakes hoger.

dus als ik het goed begrijp blijf je dan meerdere malen per dag switchen van stake?

leuk voor de korte termijn, niet voor de lange termijn...

@ Littlepea: inderdaad, het is een beetje zoals steppen, maar je bepaalt het aantal steps en de stakes zelf.
@ Petert26: als je bedenkingen hebt hoor ik dat graag, ik ben het zelfn og aan het testen, maar wees aub iets concreter en onderbouw kritiek

Te variancegevoelig en ik zie het meer als een shotje dan echt solide BRM...

Petert26 wrote:

Te variancegevoelig en ik zie het meer als een shotje dan echt solide BRM...

Het enige dat je ooit van je startkapitaal kan verliezen met dit systeem is een buy-in op de laagste stake, maar we hadden aangenomen dat dit een stake is die je met 100% zekerheid beat hebt.

Een stake die je beat kun je toch ook gemakkelijk een x-aantal games achter elkaar verliezen? Dit is inderdaad meer een shotje. Wil je beter worden en er echt achter komen of je een game beat kun je je beter normaal omhoog grinden...

Dont like, veel te variancegevoelig. Het lijkt me zowiezo ook behoorlijk kut om steeds te moeten switchen in stakes en je weet ook nooit zeker of je een hogere stake beat, omdat je sample nooit groot genoeg is op de korte termijn.

Leuk om dit eens een weekend te doen (deed het zelf wel eens met HU cash challenges), maar voor je normale grind zou ik toch echt normaal grinden

Dit is wel leuk voor een avondje om te zien hoe hoog je kunt komen, maar gaat niet werken als je echt wilt grinden. Je moet constant switchen en neem aan dat je dan ook wat anders gaat spelen, en je let veel te veel op korte termijn resultaten.

Thx voor alle comments so far. Ik ben het desalniettemin aan het uitproberen. Heb er speciaal mijn full tilt account voor gereserveerd waar ik nog 25$ had op staan (dit weekend stond er nog +1K op, in een kwartier alles er doorgetilt )

Mijn schema is 6$-11$-22$-33$-55$-110$-200$ (de laatste speel ik maar 1 keer)
Als het 1 keer doorlopen is schuif ik op naar 11$-22$-33$-55$-110$-200$-330$

In totaal heb ik netto 13 overwinningen nodig (dit is echt zeer goed te doen volgens mij) voor een winst van ong. 675$ (+27%RB)
Momenteel sta ik op 114$

ik hou jullie op de hoogte

t is leuk voor een shotje.

maar als t niet lukt, ben je gewoon weer terug bij af, en dus is t
tijdverspilling.

maar toch,gl

edit: wat hier stond klopt niet

heb je dit afgekeken van roulette spelen met de fibernacci reeks?

Wat ik voor SNG's nog de beste manier vind om snel up te moven is af en toe een paar tafels van een hogere stake tussen je sessies gooien. Stel je speelt standaard de $6.50 op Full Tilt en je kunt technisch gezien bijna de $12 spelen maar durft het nog niet aan, dat je dan in een 9 table sessie 2 of 3 $12 tafels er tussen klapt.

9 tafel hu ? wtf?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion

Het probleem is ook dat er niet oneindig veel verschillende stakes zijn, in principe ben je broke als je niet meer omlaag in stakes kan zit. En aangezien je op de laagste stakes begint ga je dus heel erg vaak broke. Niet echt "safe".

Chuck_Fury wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion Het probleem is ook dat er niet oneindig veel verschillende stakes zijn, in principe ben je broke als je niet meer omlaag in stakes kan zit. En aangezien je op de laagste stakes begint ga je dus heel erg vaak broke. Niet echt "safe".

Zeer interessante materie. Ik ga nog even met mijn systeem verder (ben ondertussen bij 55$ aanbeland ) en als dat uiteindelijk faalt ga ik een systeem maken dat gebaseerd is op Kelly bets. De verhoudingen met de stakes die ik speel zijn bijna gelijkaardig met de Kelly berekeningen, dus op dat vlak komen ze overeen, er is echter een twist in mijn systeem: ik heb namelijk een limiet op mijn hoogste stake (200$) waarna het proces zich herhaalt. Ik ga hier trouwens nooit broke gaan op termijn want de laagste stake in mijn schema heb ik gewoon met 100% zekerheid volledig beat

haha ik hou dit topic in de gaten gl

Iedereen die dus beweert dat dit soort systemen rampzalig is op lange termijn zit er dus volgens het Kelly- criterium compleet naast. Het kan enkel rampzalig zijn op korte termijn, op lange termijn zou je zelfs de best mogelijke returns moeten hebben (in theorie!).

Ik vermoed al langer dat de huidige standaarden met betrekking op BR-management nogal simplistisch en in veel gevallen verre van optimaal voorgesteld werden. De kelly-formule is wat ieder eigenlijk voor zich moet toepassen als hij zich afvraagt op welke stake hij nu best speelt. Natuurlijk moet je wel wat zinvolle info hebben over je kansen. heb je geen idee, dan moet je maar wat samples spelen en conclusies trekken op basis van statistieken. En als je teveel schrik hebt om failliet te gaan neem je dan gewoon maar een fractie van de Kelly-hoeveelheid. Even de formule voor een HU-buy in meegeven:

%Bankroll = (kans op winst - kans op verlies)

Als mijn kans op winst bij een stake van 100$ 60% is, dan moet mijn BR 500$ zijn.