Ik kreeg de neiging om in lachen uit te barsten wanneer Poker News' Tony G me vroeg om een strategie artikel te schrijven en om de verschillen tussen het spelen online en live te benadrukken.
Wisten ze niet dat mijn 1500-woorden meesterwerk in de recent gepubliceerde Ladbrokes Poker Diary - comparing the relative merits of either discipline - duidelijk en massaal partijdig was richting live spelen?
Raadselachtig genoeg, werd mij concluderende deel van mijn originele script weggelaten van dat dagboek. Het bevatte: "Dus, om een einde er aan te maken, blijf ik bij een van mijn favoriete vergelijkingen, die van Amerikaans Pool en Brits Snooker - Andere denkwijze, andere strategie, en grotere ballen!!

Nog gekker, toen al tienduizenden spelers online exemplaren kregen toegestuurd, werd de rest gewoon nog gepubliceerd.
Natuurlijk is er sindsdien een hoop verandert, en is Internet simpelweg de grootste uitvinding ooit.
Nee, het Ladbrokespoker.com management stikte niet in hun cornflakes toen zij mijn inkeer in visie lazen.

Kijk, ik heb namelijk nu ook de gewoonte mij avonden door te brengen achter de computer. Voornamelijk vanwege een recent $50,000 toernooi winst en regelmatige verdiensten in de cash omaha games

Against The Odds

Terugkijkend, denk ik dat mijn afschuw voortkwam uit slechte plays en slechte spelers, die simpelweg geluk hadden door het winnen van situaties als underdogs, waarin ze zichzelf nooit hadden moet begeven.

Het is, natuurlijk, ideaal wanneer je in een 1-tegen-1 situatie meer dan een gelijke waarde als afbetaling krijgt zoals bij een 2/5 favoriet (bijvoorbeeld JsJh vs QdTc), maar zoals in elke vorm van gokken, worden deze goede dingen verslagen op hun beurt en je hebt heel wat geluk nodig om een heel toernooi door te komen en zulke handen te blijven winnen.

Op een dag, een hele lange tijd geleden toen het internet nog een slecht iets was, kreeg ik AdQd gedeeld, met genoeg chips voor me in een 1-tegen-1 situatie, kwam de flop TdJsKd - inderdaad, een sprookjesflop.

Vertel me nu maar eens, in deze situatie met de nut-straight en nut-flushdraw vasthoudend wat de kans was dat ik deze hand nog ging verliezen?

En verliezen deed ik, toen mij tegenstander klikte op de minimum verhoging over mijn kleine inzet op de flop. Ik interpreteerde dit als een vraag om actie en ik zette hem op trips (three-of-a-kind) of misschien had hij ook de straight gemaakt. Ik verhoogde weer en was allin en vond al gauw zijn 'call-any'box. Ongelovelijk, maar waar, werd er meteen een paartje 9's open gegooid en er kwamen twee Koningen op het bord, om hem een full-house te geven. Wat een nachtmerrie.

Dat was een 1/33 shot wat werd gedraaid en genoeg om zelfs de meest mild gemanierd karakter een kopstoot aan het scherm te geven om hem daarna uit het raam van de bovenste verdieping te gooien, hopend dat hij op het hoofd komt van een verwend rijkelui joch dat je waarschijnlijk net uit het toernooi heeft gegooid.

Wanhoop niet

Maar wat verwacht je ook van het Internet? Het merendeel van de spelers in cyberspace zijn volgelingen van het poker op TV, en hebben vaak gezien dat zogenaamde topspelers all-ins callen met onder andere QK of all-in gaan met een paartje 33's.

Jammer genoeg is dit soort spel veel te gebruikelijk voor onze schermen, omdat de speciaal ontworpen TV evenementen normaal gesproken 6-zetel spellen zijn met altijd stijgende blinden, wat betekent dat na het vierde of vijfde level de blinden zo hoog zijn in vergelijking met de hoeveelheid chips,er nog maar weinig verschil kan zitten in vaardigheid.

Deze factoren zijn echter niet zichtbaar voor een onervaren publiek, die niet in staat zijn de complexiteit van positie, timing en de rare gok nemen wanneer je genoeg pot-odds hebt, te begrijpen.

De frustraties verbonden aan het spel met zulke voorbeelden - stel dat een vroege positie all-in gaat met AK suited die gecalled wordt door een paar 2's - is onmetelijk. In feite is het nu de tijd, of net nadat de 2's standhouden, er op de chat box de volgende woorden verschijnen: "WAT DACHT JE DAT IK HAD, NIETS OFZO?

Hier zijn wat kleine factoren - als ik tegen elk paar speel, wat erg goed mogelijk is, ben ik een underdog en tegen twee over-kaarten (wat zo moet zijn als hij geen paar heeft) ben ik maar hoogstens een marginale favoriet (underdog tegen bijvoorbeeld TJ suited) - die simpelweg over het hoofd worden gezien.

Ik neig te geloven dat je spel in kwaliteit omlaag gaat als gevolg van deze gebeurtenissen en binnenkort zal jij ook all-ins callen met een paar 5's, omdat de bovengenoemde gebeurtenis nog vers in het geheugen ligt en zal je jezelf inpraten dat degene die verhoogt een paar 4's heeft, omdat je wilt dat hij die heeft.

Liever Gelukkig Dan Goed?

Nu betreden we een heel nieuw gebied... slecht spel van jezelf vanwege het slechte spel om je heen; een soort "als hij kan winnen met slecht spel en gelukkig heeft, dan kan ik dit ook" theorie die rechtstreeks in de top-tien kan in de meest dodelijke zondes van het tilten. Dit was het punt wat ik bereikt had.

Maar, mocht ik het vergeten zijn eerder te melden, ik won een behoorlijke hoeveelheid in online toernooien pas geleden. Dit was een groot keerpunt voor mij, wat gelijk stond aan het aanvragen van een Amerikaans paspoort en het nog gebruiken ook, of een wedergeboorte als Christen die Jezus vind of het Goede Boek.

Maar het enige waar eigenlijk van overtuigt raakte, was de hoop dat goed spelen, uiteindelijk al het slechte om je heen zal overwinnen.

Maar wat wordt nu beschouwd als goed spel? Weet je dat er boeken geschreven zijn van 300 pagina's over poker, proberend om pokerspelers beter te maken en ze hebben allemaal gefaald, dus is er ook geen kans dat mijn gelimiteerde kennis en een paar bladzijdes hier je het licht laten zien.

Daarvoor, laten we maar de volgende "allesbeslissende momenten" in dat evenement met 2,000 mensen bespreken, die ik me nog levendig kan herinneren ondanks negen uur spelen achter een monitor.

Situatie:

Nog twee tafels over en de blinden zijn 10,00/20,000; de antes zijn 500 (blinden die door de spelers blind ingezet worden elke pot); de gemiddelde stack is 277,000 omdat er 18 spelers over zijn en er 5 miljoen chips in omloop zijn; Ik heb 280,000.

Op de grote blind hou ik vast Ts8c. De speler op de button gaat all-in voor 72,000 chips en iedereen heeft gefold.

Het 52,000 meer voor mij om mee te gaan met mijn slechte hand - dus is het een automatische fold?

Nou, een fold zou me terugbrengen naar net iets onder het gemiddelde en dus nog niet echt de neiging om aan te vallen. Als ik meega en dan verlies zou het me terugbrengen tot 207,500 en dat zou me een slechte spijsvertering kunnen bezorgen.

De crux is de 52,000 die ik riskeer te verliezen (omdat mij 20,000 grote blind al dood geld is). Voor deze extra 52,000 heb ik een kans op de 72,000 van mijn tegenstander, en grote en een kleine blind bij elkaar 30,000 en 4,500 van de antes - dus 106,600 - wat betekent dat ik 2/1 voor mijn geld krijg.

Met de wiskunde nu gedaan, moet ik nu overwegen welke handen mij tegenstander kunnen hebben.

Tegenstanders Waarschijnlijke Handen:

A) De move lijkt op een grote kale Aas met de speler in de waan dat hij voorligt in deze omstandigheid en geen flop wil zien. Ik denk sterk dat dit het geval is. Alhoewel de andere kaart onbepaald is hoop ik op een 7 of lager en de percentages laten het toe om mee te gaan.

B) Na de Aas-hoog waarop ik hem zet moet ik hem zetten op KQ,KJ,K9,Q9, of zoiets soortgelijks (de waarschijnlijkheid van KT of QT is laag omdat ik zelf al een Tien heb).

C) Niet gelovend dat hij all-in gaat op dit moment met AA,KK of misschien QQ, moet ik aannemen dat hij een klein paar heeft zoals 22,33,44 etc.

D) Het vier meest logische scenario zijn twee suited kaarten. Deze handen worden steeds populairder bij mensen die er steeds meer van bewust raken dat ze favoriet zijn tegen een under-pair. Zelf T8 vasthoudend zou dit een probleem kunnen zijn, hoewel het onwaarschijnlijk is, omdat 9T en TJ mijn hoge kaart gebruiken wat zou betekenen dat mijn kansen drastisch dalen.

E) De onwaarschijnlijke scenariovaan een over-pair

F) Een specifiek paar zoals 99 is een 220/1 kans maar het zou geen slecht nieuws beteken, zelfs met slechts een over-card.

G) Gelijke kaarten zoals TT en 88 zijn zeer onwaarschijnlijk

De ongeveer kansen dat T8 verslaat:

A) AK, AQ, AJ en gelijke: 36% 7/4

Ai) A7, A6, A3 en gelijke: 43% 11/8

B) KQ, KJ en gelijke: 35% 15/8

C) 22, 33, 44, 55, 66, 77: 49% 1/1

D) 67, 56 suited en gelijke: 60% 4/6

Di) 78, 89 suited en gelijke: 66% 1/2

Dii) 9T, TJ suited en gelijke: 28% 5/2

E) JJ, QQ, KK of gelijke: 16% 5/1

F) 99: 29% 5/2

G) TT: 11% 8/1

Gi) 88: 34% 15/8

Zoals ik al zei, ik vermoed sterk dat het spelen vanaf de button een kale Aas betekent (scenario A) ongeacht zijn kicker, als dit het geval is, dan is de waarschijnlijkheid dat ik win kleiner is dan de 2/1 odds die ik krijg voor mijn investering.

Hetzelfde voor KQ en een under-pair; in feite zijn de enige handen waar ik geen pot-odds op heb voor een call, zijn de handen waar ik mijn tegenstander niet serieus op kan zetten. Het resultaat, is daarom een automatische call.
Jammer genoeg was het een automatisch verlies ook omdat ik niet langs A7 kan komen.

Situatie II

De finale tafel bereikt, ben ik doodsbang wanneer mijn AJ tegen AA aanloopt. Deze confrontatie laat me zitten met 105,000 chips, ver onder the 555,000 gemiddelde (omdat we 9-handed zijn) en ik plotseling in een persoonlijke oorlog verwikkeld met mijn vingertoppen, aangezien ze jeuken om de all-in knop in te drukken in een soort wilde frustratie.

Na handen te hebben weggegooid als 23,49,27,36 met elke keer 1,000 als antes, ben ik nu in de grote blind belandt (40,000) en ik krijg A2.

Een speler in vroege positie gaat all-in en iedereen voor me gooit weg. Mijn beslissingen zijn weer simpel: Meegaan voor mijn laatste 60,000 chips met de kans de 100,000 van mijn tegenstander te winnen, 20,000 van de kleine blind en 9,000 aan antes, wat totaal uitkomt op 129,900 wat me ongeveer net over 2/1 geeft voor mijn resterende chips.

Hier is, voor de meeste, weggooien geen optie, simpelweg, omdat er teveel chips in de pot zitten en omdat er zo ook nog eens 20,000 aan kleine blind van je afgaat d volgende hand.

Sommigen zouden even slikken en weggooien, hopend dat ze nog even wat langer erin zitten en iemand anders geëlimineerd wordt zodat ze nog wat stijgen in geldprijzen - de prijsstructuur op dit moment is zo, dat de 8ste 3,000 meer krijgt dan de 9de (wat vergeleken de 5,000 die plaats 9 niet weinig is).

Persoonlijk speel ik zelf gen toernooien om simpelweg het geld te halen, maar ik ben me er ook van bewust dat je soms een strijd moet verliezen om een oorlog te winnen, en je wint nooit een oorlog als je jezelf uit het toernooi gooit.

Wederom als ik mijn pot-odds bereken (mijn overgebleven chips die tegen de mogelijke handen spelen) dan is meegaan eigenlijk verplicht.

Tegenstanders Waarschijnlijke Handen:

Het is vrijwel zeker dat ik tegen een grote hand aan het spelen ben, die slechts kunnen vallen in twee categorieën A) en groot paar of B) een Aas met een grote kicker.

Zou een pocket zo sterk gespeeld worden? Dat is twijfelachtig, maar AK zeker wel, en die hand (samen met elke Aas en een grotere kicker dan mijn 2) zou de slechts mogelijke handen voor mij zijn om tegen te spelen.

De Volgende Odds van A2 verslaat:


A) AA 7.4 12/1

Ai) KK, QQ 28.8 5/2

B) AK, AQ, AJ en gelijke 26.8 11/4

Oorlogen en strijden daargelaten, er is geen waarde om te gokken tegen een 5/2 wanneer een overwinning 5/4 uitbetaald, en dus werd deze hand weggegooid.

Nog steeds er van overtuigt dat hij een 'grote'Aas speelde, was ik misschien wel meegegaan als ik bijvoorbeeld TJ suited had gehad, omdat dan de vergelijking tussen kans en winstverwachting een stuk beter is.

Het kan bizar lijken om een all-in te callen met T8 en om een hand als A2 dan weg te gooien, maar ik hoop dat de gedachtegangen hierboven je een beter inzicht geven in zulke omstandigheden en dat het je zal helpen beter te spelen.


meer lezen over online toernooien.

meer lezen over pot odds.

Lees meer over no-limit texas holdem.

• 
• 
• Stuur naar vrienden
• Print