Cookies op PokerNews.nl

Wij maken op PokerNews.nl gebruik van cookies voor onder andere onze inlog functionaliteit. Ook maken we gebruik van cookies om, met behulp van vertrouwde partners, het gebruik van onze website te analyseren. Door gebruik te maken van PokerNews.nl met cookies ingeschakeld in uw webbrowser gaat u akkoord met ons gebruik daarvan. Bekijk de volledige cookies informatiepagina voor meer details omtrent het gebruik.

Ga door (met gebruik van cookies)
edit

Het beste van PokerNews Magazine: ICM in Tallinn

Het beste van PokerNews Magazine: ICM in Tallinn

De afgelopen jaren viel PokerNews Magazine zes keer per jaar bij veel mensen op de deurmat, maar helaas kwam daar onlangs een einde aan. De redactie van PokerNews heeft een selectie van de beste, leukste en meest interessante artikelen gemaakt en zal deze de komende maanden online publiceren. Deze keer een artikel uit het nummer van november 2010. Steven van Zadelhoff had net de finaletafel gespeeld van de EPT in Tallinn. Uiteindelijk werd hij zesde voor €63.000 maar voor PokerNews Magazine keek hij met zijn collega Everest Poker Pro Koen de Bakker terug op het ICM gedeelte van zijn finaletafel. Inmiddels is Koen de Bakker geen gesponsorde pro voor Everest Poker meer, zoals hij aangaf in zijn blog.

Op 15 augustus haalt Steven van Zadelhoff ’s avonds laat de finaletafel van de EPT van Tallinn. De Team Everest Poker Pro is gegarandeerd €32.000 rijker, maar aast natuurlijk op die eerste prijs van €400.000. Hij heeft niet heel veel chips in zijn bezit, maar is wel de rijkste der shortstacks. Aan de vooravond van zijn eerste EPT-finaletafel denkt hij na over wat de beste strategie zal zijn en krijgt hierbij hulp van zijn teamgenoot Koen de Bakker. Voor PokerNews Magazine nemen ze het allemaal nog één keer door, inclusief alle berekeningen en overwegingen.

De meesten van jullie zullen inmiddels wel min of meer bekend zijn met het begrip ICM. Voor wie dat niets zegt: ICM (independent chip model) is een manier om de waarde van je stack te bepalen in een pokertoernooi. De waarde van je stack wordt dan niet gelijkgesteld aan het percentage van de chips die je hebt; ICM kijkt naar welke kans we met onze stack hebben om alle verschillende prijzen binnen te slepen. Gezien de grote verschillen in pay-out en chipstack is dit natuurlijk zeer belangrijk om in overweging te nemen.

De finaletafel ziet er als volgt uit:

 NaamAantal chipsWat weten we
Seat 1:Konstantin Bilyauer2.498.000Jonge rus, leek solide, maar onervaren live speler
Seat 2:Steven van Zadelhoff805.000 
Seat 3:Kevin Stani2.586.000Goede, agressieve internetspeler uit Noorwegen
Seat 4:Nicolo Calia637.000Wat oudere, tighte Italiaan
Seat 5:Bassam Elnajjar744.000De ‘wat lossere speler van de tafel’, Libanon
Seat 6:Dmitry Vitkind502.000Rus, speelt heel strak
Seat 7:Arnaud Mattern3.720.000Chipleader, grote winnaar
Seat 8:Mikko Jaatinen1.166.000Amateur, maar lijkt solide

We gaan deze finaletafel beginnen met het level 20.000-40.000 (ante 4.000) en de levels zullen vijf kwartier duren. Wij hebben aan het begin van de finaletafel dus twintig big blinds en zijn hiermee de grootste van de vier shortstacks.

De waarde van onze stack

Als we tot een paar jaar geleden wilden weten wat onze stack ongeveer waard was in een toernooi, keken we bijna alleen naar de chipcounts. Aangekomen bij de laatste acht is het prijzengeld voor de 8e plaats (€32.000) natuurlijk voor iedereen al binnen. Dus daarna werd gekeken welk aandeel in de chips je had om zodoende één op één je aandeel in de resterende prijzenpot te achterhalen.

Als we dit zouden doen voor de finaletafel in Tallinn, zouden de verschillende stacks de volgende waarde hebben:

‘Onze’ stack zou op basis van dit model €89.000,- waard zijn. Inmiddels weten we dat puur naar chipcounts kijken niet echt een realistisch beeld geeft van de waarde van alle stacks. Dit komt hoofdzakelijk doordat de kleinere stacks een grotere kans hebben om enkele plaatsen op te schuiven dan hun aandeel in chips doet vermoeden. Klein voorbeeld: als de tweede stack met pocket koningen bust tegen de pocket azen van de chipleader, verliest hij hier extreem veel waarde mee. Deze waarde wordt verdeeld over de andere spelers, die nu in ieder geval 7e zullen worden en dus minimaal €15.000 extra krijgen. Daarnaast verwerven ze natuurlijk ook allemaal een betere uitgangspositie voor de plaatsen twee tot en met zes.

Wat is onze stack in Tallinn waard als we het ICM-model hanteren?

Zoals gezegd berekent het ICM-model hoeveel kans we hebben op een bepaalde eindklassering, vermenigvuldigd met de bijbehorende uitbetaling. Gelukkig hoeven we niet handmatig uit te rekenen hoeveel kans we hebben op de verschillende prijzen. Daar zijn op internet handige hulpmiddelen voor, zoals ICMcalculator.com.

Als we nu willen weten wat de ICM-waarde van alle stacks aan deze finaletafel is, hoeven we alleen maar alle stacksizes en het prijzengeld in te voeren, de rest doet de computer:

plaatsprijzenstacksICM EV
1€400.0003.720.000€235.000
2€250.0002.586.000€198.000
3€160.0002.498.000€195.000
4€120.0001.166.000€132.000
5€80.000805.000€108.000
6€63.000744.000€104.000
7€47.000637.000€95.000
8€32.000502.000€84.000
 €1.152.00012.658.000€1.152.000

Zo zien we dus dat de vijf kleinste stacks in de praktijk veel meer waard zijn dan wanneer we van het oude model uitgaan. Dit gaat natuurlijk ten koste van de grote stacks.

We nemen nu deze ICM-tabel als basis om te kijken wat er met de waarde van onze stacks gebeurt als er mensen gaan busten of dubbelen. We zetten enkele scenario’s uiteen en gaan daarna kijken of we aan de hand daarvan een goede strategie kunnen bepalen. In de tabel hieronder staat de verandering van de waarde van de stacks bij drie verschillende scenario’s.

  1. Wij dubbelen tegen bijvoorbeeld de chipleader
  2. De twee shortstacks busten (tegen bijvoorbeeld de chipleader)
  3. De 2e stack bust tegen de chipleader (bijvoorbeeld koningen tegen azen)

1: wij dubbelen tegen bijvoorbeeld de chipleader

PrijzenStacksVerandering ICM Ev
€400.0002.915.000-3.000
€250.0002.586.000-3.000
160.0002.498.000-3.000
€120.0001.166.000-3.000
€80.0001.610.00045.000
€63.000744.000-3.000
€47.000637.000-2.000
€32.000502.000-2

2: De twee shortstacks busten tegen bijvoorbeeld de chipleader

PrijzenStacksVerandering ICM Ev
€400.0004.859.00034.000
€250.0002.586.00010.000
€160.0002.498.00010.000
€120.0001.166.00014.000
€80.000805.00016.000
€63.000744.00016.000
€47.0000-48.000
€32.0000-52.000

3: De 2e stack bust tegen de chipleader (bijvoorbeeld koningen tegen azen)

PrijzenStacksVerandering ICM Ev
€400.0006.306.00066.000
€250.0000-166.000
€160.0002.498.00016.000
€120.0001.166.00017.000
€80.000805.00017.000
€63.000744.00017.000
€47.000637.00017.000
€32.000502.00016.000

Wat kunnen we nu leren als we bovenstaande tabellen bekijken?

  • Als wij dubbelen tegen de chipleader wordt onze stack ‘maar’ (45/108*100) 42% meer waard, terwijl we 100% meer chips krijgen.
  • Als er voordat wij iets doen twee shortstacks busten (of één bigstack) wordt onze stack 15% tot 16% meer waard, maar dit keer hebben we niet het risico gelopen te busten.
  • Als de tweede speler in chips bust tegen de chipleader, levert dit de chipleader slechts €66.000 op. De overige €100.000 die deze speler aan EV verliest wordt over de overige zes spelers verdeelt. Bigstack tegen bigstack is zeer ongunstig aan een finaletafel!

Afwachten loont?

Zoals we dus door de ICM-berekeningen gezien hebben, brengt een afwachtende houding op de lange termijn geld op. Dit wil dus helemaal niet zeggen dat we geen hand kunnen spelen. Maar het zegt wel dat we voorzichtig moeten zijn met vooral onze laatste chips.

Als we bijvoorbeeld een preflop all-in aangaan, moeten we namelijk wel de waarde die we krijgen door te wachten terugverdienen in de showdown. In de praktijk betekent dit dus dat we zeker geen coinflip willen. Die kost namelijk veel geld, zo hebben we in voorbeeld 1 gezien. We verliezen immers €76.000 in een hand als we broke gaan, maar winnen slechts €45.000 als we verdubbelen. We hebben dus 76 / (76+45) = 63% equity nodig om een all-in aan te gaan. Dus ook een 60-40 met bijvoorbeeld {A-Diamonds}{Q-Hearts} tegen {J-Spades}{10-Spades} moeten we gewoon zien te voorkomen.

Steven van Zadelhoff: “Terug naar de finaletafel in Tallinn”

Daar zat ik dan. Ik had een duidelijke strategie: kaarten met de wetenschap dat je dus niet wil busten met een marginale hand. Dit omdat we niet spelen om te winnen zoals het oude cliché luidt, maar omdat we natuurlijk spelen om op de lange termijn zoveel mogelijk geld te verdienen.

Het was aan deze finaletafel ook goed te zien dat de macht bij de bigstacks lag. Vooral chipleader Arnaud Mattern opende extreem veel en kreeg af en toe actie van één van de andere bigstacks. De shortstacks, waaronder ik, hadden niet al te veel keus. Te veel risico lopen zou namelijk geld kosten.

Ik heb zelf een paar keer kunnen stealen met halve handen. {A-Spades}{10-Spades} under-the-gun, de eerste hand van de finaletafel. Toen ik een tijdje tight was geweest, maakte ik een steal met {8-}{5-} op de button. Daarnaast heb ik een keer aas-koning gehad tegen een open raise van Mattern. Ook hier geldt dat je er alles aan wil doen om of een showdown te voorkomen of je op de flop onder druk te laten zetten door de chipleader. Dus ben ik maar all-in gegaan, waarop hij netjes foldde.

Inmiddels was één van de andere shortstacks wel de fout in gegaan. De uit Libanon afkomstige Elnajjar vond na een under-the-gun raise en een under-the-gun plus één 3-bet zijn {A-Hearts}{Q-Hearts} wel goed genoeg om all-in te schuiven. Veel te licht natuurlijk, zeker vanuit de gedachte om showdowns te voorkomen.

Toen één van de andere shortstacks ook bustte, begon de situatie te veranderen. Ik had nog een keer geen actie gekregen op mijn pocket vrouwen en was alweer redelijk afgezakt. Inmiddels waren er naast mij nog twee andere spelers redelijk short (onder andere de Rus die terugkwam door met {A-Hearts}{J-Hearts} van {A-Clubs}{K-Clubs} te winnen). In de laatste paar rondjes hadden zij juist wat chips opgepikt en was ik nog verder weggezakt.

Ten opzichte van het begin van de finaletafel is rustig aan doen nu natuurlijk een stuk minder aantrekkelijk. Omdat ik nu zelf de shortstack ben, is mijn kans op de hogere prijzen sowieso al veel kleiner. Oftewel, zo zou je kunnen zeggen: ik ben aan de beurt om risico te nemen. Nu kunnen we dus op zoek naar veel kleinere +cEV spots om onze stack erin te krijgen.

Deze spot kwam voor mij vrij snel, namelijk toen ik in de kleine blind met nog veertien big blinds {Q-Diamonds}{9-Hearts} gedeeld kreeg. Ik heb het erin geschoven wetende dat deze shove me op de lange termijn geld oplevert. Dit keer niet, omdat de big blind wakker werd met {Q-Spades}{Q-Hearts}: ik werd zesde voor €63.000. Maar omdat pech ons niet zou mogen interesseren, blijven we gewoon verder zoeken naar +EV spots. Aanvallend of afwachtend…

Koen de Bakker: “Lekker rustig aan, of niet?”

Steven ging voor een voorzichtige benadering, maar ook een ander scenario was denkbaar. In Tallinn gaan de schijnwerpers aan en de spelers nemen plaats aan de voor velen belangrijkste finaletafel van hun leven. De meesten zullen zenuwachtig en onder de indruk zijn van alles wat ze zien.

Zeker in live poker is de mentale instelling heel belangrijk. Als mensen bang voor je zijn, kun je daar in een dergelijke situatie enorm van profiteren. In het algemeen is de kans dat we op de bovenste plaatsen eindigen groter dan ICM suggereert. Dit komt doordat we dan vaak in een situatie komen waarin de kleinere stacks vooral niet te veel risico tegen ons willen nemen. Hoewel ICM dus kan zeggen dat we met een flipje een paar duizend euro verliezen, zou het op lange termijn best een winstgevende spot kunnen zijn als we de tafel totaal kunnen domineren wanneer we verdubbelen.

We hebben net al omschreven dat we er het nut wel van inzien om soms wat afwachtend te spelen. Zo is het natuurlijk ook zaak om de andere kant van het verhaal te blijven zien. Als er aardig wat denkende spelers aan je tafel zitten die om diezelfde redenen afwachtend zullen spelen, kan het natuurlijk juist weer de beste optie zijn om hier misbruik van te maken.

Door de andere stacks te dwingen om voor de manier van spelen te kiezen die op de lange termijn het meest winstgevend is, kan je zelf meer aanspraak maken op de chips waar zij op dat moment wat minder voor over hebben.

Zoals altijd in poker geldt ook voor de vraag aanvallen of afwachten dat het zeer van de situatie afhangt. Is het een live game of online? Zijn de moneyjumps voor je tegenstanders veel geld? Kun je de table captain worden als je verdubbelt? Zijn de andere spelers te agressief en kun je makkelijk een paar plaatsen opschuiven als je je even rustig houdt?

Wij hopen dat we hierbij wat inzicht hebben kunnen geven in het belang van het ICM, maar ook hebben kunnen verduidelijken dat er andere factoren zijn die je altijd mee moet nemen in je beslissing.

Op naar de volgende finaletafel!

Koen de Bakker & Steven van Zadelhoff
Team Everest Poker Pro’s

Tekortkomingen ICM

Natuurlijk heeft het ICM ook een aantal nadelen:

  • Je positie aan tafel: heb je positie op de big stack of kan hij over iedere raise van jou heen schuiven? Als je positie gunstig is, wil je niet al te veel risico nemen omdat je later in betere spots zult komen. Als je daarentegen een slechte positie hebt, kun je soms een volgens ICM -$EV spot pakken om daarmee te proberen een betere positie te verwerven.
  • De utility van je stack: een stack van tussen de 14 en 20 blinds is erg veel waard omdat je er goed mee kunt repushen. Na een raise liggen er meestal zo’n 5 big blinds in het midden en dus kun je je stack door all-in te gaan met 25% tot 33% uitbreiden. Als je stack kleiner wordt, heb je deze optie niet meer en moet je wachten tot je ofwel een hele sterke hand hebt, of de kans hebt om als eerste all-in te pushen.
  • Daarnaast krijgt je stack onder de 6 blinds snel minder fold equity. Het is dus belangrijk je stack op peil te houden, zodat je verschillende manieren hebt om het geld in de pot op te pakken. Je wilt niet afhankelijk worden van het krijgen van goede kaarten.
  • Daarnaast houdt ICM ook totaal geen rekening met de skillfactor; als jij de beste speler aan tafel bent en de stacks zijn diep, dan is er geen enkele reden om een marginale spot aan te gaan. Je kunt dan rustig wachten op een betere situatie.

Comments

  • Brulander Brulander

    ajax kampioen ole ole

  • Brulander Brulander

    Mooi stuk, tyvm

  • Tolleng Tolleng

    Goed artikel Smile

Lees 4 reactie(s) op dit artikel

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook

Meest populaire deze week