Cookies op PokerNews.nl

Wij maken op PokerNews.nl gebruik van cookies voor onder andere onze inlog functionaliteit. Ook maken we gebruik van cookies om, met behulp van vertrouwde partners, het gebruik van onze website te analyseren. Door gebruik te maken van PokerNews.nl met cookies ingeschakeld in uw webbrowser gaat u akkoord met ons gebruik daarvan. Bekijk de volledige cookies informatiepagina voor meer details omtrent het gebruik.

Ga door (met gebruik van cookies)
edit

Het beste van PokerNews Magazine: Veldhuis vs Seiver (strategie met Lex Veldhuis)

Het beste van PokerNews Magazine: Veldhuis vs Seiver (strategie met Lex Veldhuis)

De afgelopen jaren viel PokerNews Magazine zes keer per jaar bij veel mensen op de deurmat, maar helaas kwam daar onlangs een einde aan. De redactie van PokerNews heeft een selectie van de beste, leukste en meest interessante artikelen gemaakt en zal deze de komende maanden online publiceren. Deze keer een artikel uit het laatste nummer, augustus 2011. Exclusief voor PokerNews Magazine keek Team PokerStars Pro Lex Veldhuis nog eens terug op twee handen die hij speelde in het inmiddels ter ziele gegane The Big Game. Zijn opponent in beide handen is Scott Seiver die het hem niet gemakkelijk maakt. In de eerste hand overbet Seiver op de river en in de tweede hand zesbet shoved hij met pocket vieren. Veldhuis verliest beide handen maar is wel zo sportief om zijn gedachtegang toe te lichten.

In de vijfde week van het eerste seizoen The Big Game van PokerStars.net maakt Lex Veldhuis zijn debuut. Hij neemt de stoel in van Tony G en treft loose cannon Aaron Jensen, Vanessa Rousso, Daniel Negreanu, Todd Brunson en Scott Seiver aan zijn tafel. Die laatste leverde Veldhuis de nodige kopzorgen op; in twee grote handen was de jonge Amerikaan hem te slim af. Wij vroegen Team PokerStars Pro Lex Veldhuis naar zijn analyse.

Naam:Scott Seiver
Nicknames:mastrblastr, gunning4you
Geboren:14 april, 1985
Live verdiensten:$4.167.370

Lex over Scott:

Scott is best wel een vervelende opponent om tegen te spelen. Ik heb nooit echt veel tegen hem gespeeld, maar heb hem wel online zien spelen tegen wat vrienden. Ik wist dan ook al dat hij heads-up vrij hard speelde; hij barrelde veel en maakte veel moves. Hij is niet echt bang om een grote bluf te maken, maar soms is dat een beetje te. Als het goed gaat bij hem, is het heel moeilijk om tegen hem te spelen. Als het slecht gaat, is hij een van de personen waar je het meeste van kan winnen. Helaas ging het in The Big Game goed met hem.

Hand 1: Overbet op de river

De hand in kwestie begint rond 39:30.

De loose cannon foldt en jij mag het zeggen met {Q-Hearts}{6-Hearts} op de hijack. De blinden zijn $200 en $400, en iedereen heeft $100 ante betaald. Jij opent naar $1.500…
Ik heb Vanessa Rousso en Daniel Negreanu achter me die positie op me hebben. Vanessa hield zich redelijk rustig, en ik voel me vrij comfortabel met uit positie flops spelen tegen Negreanu. Ik denk niet dat Scott Seiver vanuit de small blind heel veel rare dingen gaat doen. We zitten heel diep, en hij weet toch wel dat ik callerig ben, en Negreanu trouwens ook. Als hij 3-bet en twee callers krijgt, dan werkt hij zich alleen maar in een lastige spot. Achteraf moet ik zeggen dat hij niet al te bang is voor dit soort moeilijke situaties, maar dat wist ik toen nog niet. In de grote blind zat Todd Brunson, maar dat was de grootste nit van het gehele seizoen, dus daar maakte ik me niet al te druk over.

Vrouw-zes suited is wel echt een slechte hand, maar ik denk dat het wel oké is. Toen was mijn image nog niet zo heel gaar en kwam ik er vermoedelijk nog wel mee weg. Het is wel de onderkant van mijn range.

Rousso foldt, maar Negreanu maakt de call op de button. Hij heeft {8-Clubs}{7-Spades}, wat denk je daarvan?
Als hij die hand graag wil spelen, zou hij me beter kunnen 3-betten. Maar hij kiest er dus voor om te flatten, en ik denk dat je dan gewoon net te weinig equity hebt om de call ‘oké’ te maken. Je ziet hem ook niet heel veel double floateni of zo, of ergens raisen. Ik vind het een vrij zwakke call, en hetzelfde gaat op voor Todd Brunson, die vanuit de grote blind met {5-Diamonds}{4-Spades}callt. Als hij dan bijvoorbeeld nog gaat check-raisen of iets dergelijks, kan ik het nog begrijpen, maar hij exploit zijn image nooit. Hij staat bekend als super tight, maar doet er niets mee. Ik ben best wel voor tight spelen vanuit de blinds en denk dat je hem dan gewoon moet kunnen wegleggen.

Met Scott Seiver, die callt vanuit de kleine blind, komt het totaal aan callers op drie. Jullie zien een {4-Diamonds}{6-Diamonds}{J-Clubs}-flop. In de pot zit $6.600 en jij continuation-bet $4.300 met middle-pair…
De c-bet is een beetje een taaie spot. Ik hoopte veel folds te krijgen van Scott Seiver, want hij weet dat ik tegen drie mensen in bet. Ik ben niet zo bang om met Negreanu naar de turn te gaan, want die heeft een veel te zwakke callingrange, daar heb ik dus nog vaak de beste hand tegen. Van Todd Brunson verwacht ik dat hij bijna alles foldt. De enige kink in de kabel is dus Scott Seiver, die ook daadwerkelijk als enige callt. Ik had liever dat Negreanu had gecalld. Het is dus vooral vanwege Brunson en Negreanu dat ik c-bet, het enige obstakel dat ik in de hand zag, was dat Scott Seiver iets zou doen met de continuation-bet. Ik vond het dus wel een redelijk fijn board om te c-betten. Het is wel een losse continuation-bet, dat is zeker.

Negreanu heeft een gutshot, maar foldt…
Ik sta er niet van te kijken, maar begrijp het ook niet helemaal. Als je dan preflop callt met een zwakke hand als zeven-acht offsuit, doe dan iets als je een gutshot flopt. Float, of raise desnoods – al hoor je daar niet echt een raisingrangeii te hebben met twee man achter je – maar doe er iets mee, maak er iets van. Hetzelfde geldt voor Todd Brunson. Hij heeft weliswaar slechts bottom-pair, maar als Negreanu foldt en Scott Seiver callt op mijn continuation-bet, dan zijn er met zijn imago nog wel wat mogelijkheden. Stel je voor dat je dan als Brunson zijnde een check-raise maakt van je check, dan zit het er nog best wel dik in dat Seiver gewoon foldt. Mensen moeten hun image gebruiken, en als je dat niet doet dan moet je met zo’n hand gewoon preflop folden.

Negreanu en Brunson folden, maar Scott Seiver maakte de call vanuit de kleine blind. Heads-up naar de turn met $15.200 in de pot. De {2-Hearts} verschijnt en jij checkt behind als Seiver naar je toe checkt…
Ik dacht gewoon niet dat Scott Seiver één keer de flop ging peeleniii. Als hij dan een soort drawachtige hand zou hebben, zou hij het me gaan proberen lastig te maken op de turn. Hij gaat niet twee keer check-callen en dan check-fold spelen op de river. Ik wilde gewoon een straat potcontrolleniv. Ik denk dat ik hier nog een redelijk aantal keren de beste hand zou kunnen hebben tegen draws. Ik was ook wel van plan om, afhankelijk van betsizing, te gaan blufcatchenv op de river. Hij verwacht immers niet dat ik hier elke hand met een boer erin of beter behind check, dus mijn hand komt hier heel erg als een draw over. Dat legt ook redelijk wat van de river uit.

Daar verschijnt de {10-Clubs}, en met nog steeds $15.200 in de pot bet hij plotseling $20.000, meer dan de pot…
Hier kwam ik een beetje in de problemen door mijn gedachten op de turn. Als je een hand hebt die het waard is om te valuebetten, waarom zou je dan overbetten? Hij doet iets heel sterks tegen mijn hand, die heel zwak overkomt omdat ik behind gecheckt heb op de turn. Dat is een beetje verwarrend. Want als je daar overbet met een hele goede hand, dan krijg je maar weinig calls. Veel handen waarmee ik daar kan callen, had ik denk ik wel op de turn gebet. Daardoor was ik in de war, die overbet leek heel erg misplaatst tegen mijn zwakke range, en dus dacht ik dat hij vaker aan het bluffen was in deze spot.

Maar zijn gedachtegang legt ook best wel veel uit. Na de uitzending hadden we het over de hand, hij zei ‘Ik ging er gewoon vanuit dat je of wel of niet zou callen. En als je niks had om te callen, maakt sizing niks uit. Als je wel wat had om te callen, kan je gewoon herocallenvi.’ Misschien denkt hij dat ik met aas-hoge handen kan gaan herocallen. Maar ik zou er dan ook rekening mee moeten houden dat hij slechtere paren had veranderd in een bluf, die ik dan ook niet meer versla natuurlijk, dus dat lijkt me ook sterk.

Hand 2: Vijfbetten met vijf-negen

De hand in kwestie begint rond 38:20.

In de tweede hand gaan we niet naar de river. Sterker nog, we krijgen niet eens een flop te zien. Achteraf lachen jullie over het feit dat je negen-vijf had. Wat voor een dynamiek was er aan tafel dat de hand 9-5 iets betekende?
Volgens mij had Scott Seiver eens met die hand ge-3-bet of ge-4-bet en blufte hij Negreanu daarmee. De hand erna kreeg hij weer negen-vijf en toen deed hij weer wat. Er was dus twee keer een redelijke pot gespeeld met deze hand, wat zorgde voor wat extra incentive om deze hand te spelen. Afgezien van die geschiedenis, vind ik het ook prima om de cutoff met deze hand aan deze tafel te openen.

Jij maakte het weer $1.500, dit keer inderdaad vanaf de cutoff. Vanessa Rousso op de button raiset je naar $4.000. Hoe ging het tussen jullie twee?
Uit de manier waarop ze naar me kijkt, lees ik direct af dat ze nooit echt begrijpt waarom ik doe wat ik doe. En dan bedoel ik niet omdat ik op een heel ander niveau zit, maar zij kan zich niet verplaatsen in hoe ik speel, ze begrijpt niets van mijn stijl van spelen. Ze zegt er eigenlijk nooit iets van, want ze wil mijn stijl op andere momenten natuurlijk uitbuiten, maar ik zie aan haar dat ze het registreert en dat ze erover aan het nadenken is. We hebben altijd wel redelijk wat strijd, en ik zat er eigenlijk al de hele tijd op te wachten tot ze actie ging ondernemen. Ik had echt het idee dat ze de hele dag aan het investeren was in een tight imago, om er dan gebruik van te maken door me te 3-betten of checkraisen.

Maar Rousso is niet de enige die heeft zitten opletten. Negreanu foldt zijn button, maar Scott Seiver maakt het $12.100 met {4-Spades}{4-Hearts} vanuit de kleine blind. Waarom doet hij dat?
Ik weet zeker dat hij ook door had dat Vanessa Rousso er een keer wat aan wilde gaan doen dat ik zoveel raisede. Het is vrij licht, maar het is natuurlijk een prima hand om koud mee te 4-betten. Ik speelde die dag ook iets van 48% VPIPvii ofzo, en dan moet je er rekening mee gaan houden dat mensen daarop gaan terugspelen. Seiver registreert dat ook allemaal en gaat dus nog eens over Rousso heen.

Als de actie bij jou uitkomt, lijk je niet al te lang nodig te hebben voordat je weet wat je gaat doen: je 5-bet naar $30.600…
Op televisie kunnen ze er natuurlijk wat dode periodes uitsnijden, maar ik had inderdaad al wel een plan. Toen ik Seiver zag nadenken, dacht ik al dat hij natuurlijk ook wist waar Rousso mee bezig was. En ik hoopte eigenlijk gewoon dat mijn image nog niet zo gaar zou zijn dat ik hier wel respect zou krijgen als ik nogmaals raisede.

Er zijn genoeg handen waarmee hij heel weinig equity heeft en die hij gewoon foldt. Je hebt zat spelers die vermoeden dat er iets gaande is en dan koud 4-betten, maar dan toch opgeven als de initial-raiser 5-bet. Ze kunnen dan wel vermoeden dat iemand aan het bluffen is, het is wat anders om dat eerste instinct te volgen als je $100.000 op het spel moet zetten. Scott Seiver doet dat dus wel in dit soort situaties, hij blijft gewoon zijn eerste gevoel volgen. Dat hij er gewoon voor gaat, heb ik nu op enigszins pijnlijke en prijzige manier geleerd. In dit voorbeeld had hij gewoon door wat er gebeurde en maakte hij een goede 6-bet naar $96.600.

Rousso foldt dus, Seiver maakt het $96.600, en jij moet natuurlijk folden met je negen-vijf. Jij geeft in de uitzending aan dat het zo'n mooie spot was, maar Vanessa Rousso was het daar niet mee eens…
Zij dacht gewoon ‘Ik ga net doen alsof ik heel tight ben en dan 3-bet ik iemand’. Dat dit niet echt meer werkt, blijkt hier eens te meer. Als je een agressieve speler bent zoals ik, dan heb je vaak ieder toernooi en iedere cashgame acht van dat soort mensen aan tafel zitten. Hoe zij terugspeelt op agressieve spelers is dus niet altijd even effectief. Het is immers niet de eerste keer dat iemand mij raiset omdat ik de helft van al mijn handen speel. Ik kan mensen niet op enkel azen of koningen zetten als ze me raisen, ook al is het de eerste keer.

Hoe kijk je achteraf terug op 'de spot'? Rousso foldde weliswaar, maar het pakte alsnog niet goed voor je uit.
Wat ik het laatste jaar heb geleerd, is dat een spot nog zo mooi kan zijn, maar in sommige situaties ga ik van sommige mensen gewoon geen respect krijgen. Helaas is dat in preflop 4- en 5-bet spots. In toernooien 4-bet bluf ik dan ook bijna niet meer. In Madrid deed ik het nog een keer, word ik meteen ge-5-bet all-in. Ik 4-bet dus bijna nooit meer, en dit was ook een van die spots die ik achteraf gezien had moeten laten gaan.

POKERTERMEN

I(Double) floatenHet callen van een bet of raise met een speculatieve hand, met het plan om de pot te winnen op een latere straat als de tegenstander lijkt op te geven. Double floaten betekent dat men callt op de flop en turn zonder goede hand, om op de river de hand te winnen met een bet als de tegenstander opgeeft.
IIRaisingrangeDe handen in iemands range (alle soorten handen die iemand kan spelen) waarmee men raiset.
IIIPeelenEen (vaak marginale) call maken om nog een kaart te zien.
IVPotcontrollenDe pot klein houden.
VBlufcatchenMet een hand callen die logischerwijs enkel en alleen blufs kan verslaan.
VIHerocallenHet callen van een bet van een tegenstander met een minimale hand. Het gaat hier vaak om situaties op de river, waarbij er gecalled wordt met een heel laag paar of zelfs geen enkel paar zoals aas-hoog.
VIIVP$IPVoluntarily Put Money In Pot – Het aantal keren, in een percentage uitgedrukt, dat je vrijwillig geld in de pot stopt. Het geeft aan hoe loose, of tight je speelt.

Voor de pokerregels kun je terecht op de daarvoor bestemde pagina.

Comments

  • erikzamboer erikzamboer

    Hmm, daar is dus het geld van Robbert gebleven..

  • Webjoker Webjoker

    NdeK schreef

    VII VP$IP Voluntarily Put Money In Pot – Het aantal keren, in een percentage uitgedrukt, dat je

    dat je wat?

    Voluntarily Put Money In Pot – Het aantal keren, in een percentage uitgedrukt, dat je vrijwillig geld in de pot stopt. Het geeft aan hoe loose, of tight je speelt. - was een deel weg gevallen door een verkeerde tag.

  • stevo965 stevo965

    Dit zijn echt weer de reacties waardoor Lex extra zin krijgt om wat meer aan strat te doen op PN. En maar zeiken dat strat dood is/gaat. gg

Lees 14 reactie(s) op dit artikel

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook