Het grote Constant Rijkenberg interview (deel 3)

Het grote Constant Rijkenberg interview (deel 3)

Lees ook:

Gister las je in het tweede deel over de trammelant waar Constant Rijkenberg allemaal in verstrikt raakte. Vandaag kan je verder lezen over deze periode waarin iedereen wel wat te vertellen leek te hebben:

Rob Hollink vertelt wat hij gehoord heeft, Lex Veldhuis vertelt wat hij weet en dan gaat het balletje rollen. De mensen op het forum maken zich allemaal druk. Hoe ging het exact?
Lex en Rob uitten hun bezorgdheid. Ze zijn daar nooit bij mij mee terecht gekomen van 'Hey luister eens, stel dat er iets aan de hand is misschien kan ik helpen om het op te lossen'. Die zijn er alleen maar gekomen zo van 'Boem!'. Die hebben best wel een flinke bom gedropt want achteraf gezien heb ik iedereen uitbetaald en is het een beetje onnodig geweest om het maar even heel vriendelijk te zeggen.

Wat gebeurt er, ik kreeg van de heren van de toernooiorganisatie te horen dat mijn geld drie dagen later op mijn PokerStars account zou staan. Prima, betaal ik daar vanuit iedereen uit en dan is het na een week gewoon geregeld. Iedereen blij. Terug in Nederland had ik, via Nicky Roeg, belastingadvocaten gesproken en die zeiden tegen mij dat ik voor de zekerheid 52% moest inhouden omdat zij er niet zeker van waren hoe het belastingtechnisch zat. Die hebben mij daar ook een briefje voor gegeven die ik iedereen heb toegestuurd

Maar, dat is dus toen zo gegaan en vervolgens duurde het ook nog eens een maand, misschien wel langer voordat ik het geld had. Ik was in de Algarve dus het zal drie weken daarna zijn geweest, daar was jij toen ook, en toen had ik net een paar uur voor vertrek het geld gestort gekregen. Toen ging ik nog even met een miljoen dollar aan die limit tafel zitten met jou en Boudewijn. En dat was echt de dag dat ik het gestort kreeg.

Ja dat heeft natuurlijk heel lang geduurd wat helemaal nergens op slaat. Ik heb ze heel vaak gevraagd waarom, maar dat had er allemaal mee te maken dat zij wachtten op geld van Casino San Remo.Ik vind dat enorm slecht; ik heb niks met San Remo te maken, ik heb met PokerStars te maken. Ik heb met een EPT te maken, niets met het casino. Ik heb nooit het casino gevraagd of ik daar een toernooi mag spelen, zij organiseren daar iets. Zij presenteren zich als de European Poker Tour, 'wij creëren winnaars' maar 'wij' betalen niet uit. Wie zegt dat jullie niet al van dat geld een maand rente hebben getrokken? En als je dat doet, niet alleen over mijn geld maar over een heleboel geld in ieder toernooi? Ik heb bijna iedere dag wel een boze e-mail gestuurd.

Het grote Constant Rijkenberg interview (deel 3) 101
Constant \"EncroyableC\" Rijkenberg met een miljoen aan een PokerStars limit tafel

Mensen verwijten je achteraf, en daarmee ook je toenmalige advocaten, dat de uitspraak dat je 52% moest achterhouden vrij random was.
Dat was bij een andere nog, ik ben uiteindelijk bij andere heren terecht gekomen die wat bekender zijn daarmee. Pieter (de Korver, FodW) zat daar ook via PokerStars. Ik heb veel contact met ze gehad, ik heb veel geld aan ze betaald, heel vaak doorgekregen morgen dit en morgen dat, aankomende week zus en zo. Kortom dat ik snel zou weten hoe en wat met de belastingdienst. Dat heb ik ook elke keer, en dat is misschien ook wel mijn fout, direct aan iedereen verteld.

Ik voelde de druk maar ook de verplichting om iedereen op de hoogte te houden van ontwikkelingen. Dus dat doe ik, maar de advocaten komen vervolgens niet door met de afgesproken informatie. Op een bepaald moment ging het over een brief die ik zou krijgen waarin dingen uitgelegd zouden staan. Die brief was me op vrijdag beloofd, maar vrijdag had ik hem nog niet. Ik heb ze toen gebeld maar kreeg niemand te pakken want de heren advocaten waren de hele dag niet op kantoor. Hoe ik die brief dan op vrijdag had moeten ontvangen, geen idee. Vervolgens krijg ik die brief pas ruim een week erna, de vrijdag erna spreek ik ze pas weer. Na het weekend zou de brief komen, dan komt de brief eindelijk binnen op maandag, maar zit er wel gewoon anderhalve week tussen. Dat is wel anderhalve week waarin iedereen zegt 'Zie je wel, hij liegt'. Anderhalve week later komt pas die brief, daar kan ik niet zo heel veel aan doen.



Monte Carlo speel je ook, gratis. Dan al gaat het gerucht dat er iets niet klopt. Al snel komen mensen met 163%. Er is chaos, en dan moet jij een €10.000 toernooi spelen. Je ligt er zo uit. Je stijl is, wat mensen zeggen, alsof je eruit wilde vliegen. Voor $200 per procent!
Ik wilde eigenlijk natuurlijk liever niet procenten verkopen want ik runde als een malle. Stel ik win dit, moet ik weer geld afstaan, dan word ik gek. Maar ik dacht, jullie op PokerNews.nl hebben mij geholpen, dus ik verkoop wel iets. Dus ik heb 10 of 20 procent, ik denk 10, aangeboden voor $200 per procent. Nou, dat werd gretig afgenomen, dat is hun keuze om dat er voor te betalen maar anders had ik het ook niet gedaan. Ik had het niet voor de originele prijs verkocht. Ik vind ook niet dat mensen die procenten hadden in San Remo recht hebben op procenten in Monte Carlo want dan zou je ook kunnen zeggen dat ze recht hebben op procenten in alle toernooien die ik misschien wel krijg uit een sponsordeal.

Je hebt in ieder geval wat procenten verkocht maar je speelde als een bezetene aldus de verhalen.
Opeens ging het verhaal dat ik in Monaco meer dan honderd procent had verkocht, dat was ook heel vreemd. Dat terwijl ik in Monaco 10, 15, misschien 20 procent heb verkocht, niet meer dan dat. Ik had heel veel moeite om me te concentreren. Ik kreeg heel veel aandacht, heel veel foto's, heel veel mensen die iets wilden zeggen. En dan waren er nog opmerkingen van iemand specifiek die me heel erg tegen de borst stuitte, waar ik heel erg van schrok. Iemand die niet de meest zuivere op de graat is in ieder geval. Als die dan opmerkingen maakt dat het weleens mijn leven kan kosten als ik meer dan 100 procent zou hebben verkocht en dat ik een mooi formaatje kofferbak heb, dat zijn geen dingen die je wilt horen als je aan het kaarten bent. Zeker niet als je het idee van iemand hebt dat het wel eens geen grap hoeft te zijn. Als ik wist wat ik nu weet dan was ik misschien nog wel iets banger geweest dan toen. Niet dat ik dat heel serieus had moeten nemen want het was een grapje maar toen nam ik dat wel heel serieus op.


Op het PokerNews.nl forum verschenen diverse (geanimeerde) photoshops van Constant Rijkenberg die zijn aandeelhouders zou opgelicht hebben.

Ik had helemaal geen reden om te busten. Alles gaat goed, ik zit met een of andere Zuid-Afrikaan, Raymond Rahme en naast me Moritz Kranich. Ik limp-reraise nog eens met een bacherhand als aas-vijf en de flop komt vijf-vijf-twee. Ik bet klein, win die pot en ga naar 45.000. Ik speelde daarna gewoon heel slecht. Heel simpel gezegd, ik speelde als een banaan. Als ik ieder toernooi één speler aan tafel zou hebben zoals ik toen speelde dan zou ik al gelukkig zijn. Dat geeft wel aan hoe slecht het was.

Het is niet dat ik mijn best niet deed. Ik deed wel mijn best, maar ik was zo overmoedig dat ik zulke slechte dingen deed. Maar dat waren misschien wel dezelfde dingen die ik in San Remo deed die me tot de winst hebben geholpen. Want ik heb daar ook, ik noem maar iets, bet 1.000 – raise 3.000 allin voor 80.000 gedaan. Niet letterlijk, maar zoiets deed ik dus ook in Monte Carlo. Ik overshove een dubbel-gutter tegen azen in. En ik speelde al veels te agressief dus ik weet dat ik daar door ieder paar gecallt word. Dat was niet een optimale move maar ik kan daar wel mee leven.

Je uitschakeling in Monte Carlo versterkt alleen maar de negatieve gevoelens. Maar je betaalt zodra je het geld hebt wel een deel uit.
Ja, ik hou dus 52% in. Ik heb van drie verschillende advocaten en van verschillende kantoren het advies gekregen dat dat toch wel verstandig was. Vier verschillende advocaten zelfs, twee verschillende kantoren. Dus ik betaal 48% uit aan iedereen en daarmee valt het eigenlijk een beetje stil. Toen was het zo van 'O, o'. Natuurlijk wachten mensen nog op die brief maar op dat moment was het wel een hele grote 'Oh' want heel veel mensen dachten dat ik dat niet eens kon betalen. Dus dat was toen even goed.

Maar het duurde toen heel lang uiteindelijk met de belastingdienst en ik had zoiets van 'Ik laat wel van me horen als er wat gebeurd want alles wat ik zeg wordt toch alleen maar negatief ontvangen. Voor ieder woord wat ik uitsprak werden duizenden negatieve woorden over mij gezegd dus je kan je misschien voorstellen dat dat niet heel leuk was. Mensen haalden mijn broer erbij, mijn ouders en mijn vriendin werden onderwerp van het gesprek. 'Weet je wat, jullie horen wel wat als er iets te vertellen valt', dacht ik. Maar dat was mijn fout want dat waren niet de mensen die procenten hadden die die dingen zeiden, dat waren gewoon een stelletje klojo's die heel naar hebben gedaan en die het daardoor moeilijk hebben gemaakt voor de mensen met procenten.

Die mensen met procenten dachten natuurlijk 'Ik ga niet lopen schreeuwen want dan kan ik misschien fluiten naar mijn overige geld'.
Ja natuurlijk, dat begrijp ik heel goed. Maar zoals je bijvoorbeeld ziet met Jeppe (Jeppe15 op het PokerNews forum, FodW) die op een bepaald moment me zwart probeert te maken op het forum, die krijgt ook gewoon zijn procenten uitgekeerd. Het is niet dat ik van plan was om iemand niet zijn deel te geven. Ik wilde alleen weten dat ik niet iemand 10.000 euro overmaak en vervolgens hoor dat ik een deel daarvan aan de belasting moet geven, dat ik ineens de bak in moet omdat ik het niet heb. Terughalen gaat nooit lukken, wie gaat het nou terug geven?

Opeens ging het verhaal dat ik in Monaco meer dan honderd

procent had verkocht, dat was ook heel vreemd
.

Sommige mensen, zoals Vedat en Orlando, hebben wel direct al hun geld gekregen, omdat ze er live bij waren.
Ik heb onder inhouding van 29% betaald omdat dat was wat ik op dat moment van iedereen hoorde. Niet een woord over inkomstenbelasting, dus ik dacht 'nou dan haal ik dat er af en that's it: 'alsjeblieft en tot ziens'. Ik denk pas dat het zelfs na Monaco was dat ik er achter kwam dat het wel eens 52 procent zou kunnen zijn. Ik ben volgens mij maar één dag in Amsterdam geweest want ik ben van San Remo naar Cannes doorgegaan omdat ik het jaar daarvoor van Jason Mercier had gehoord dat er niet heel veel gure typetjes rondliepen (in San Remo het jaar ervoor is Mercier in zijn rug gestoken na zijn overwinning, FodW). Dus ik ga lekker naar Cannes, spreek de taal, prima. Daar vanuit naar Nederland, wat interviews gedaan. Toen heb ik nog niks van mijn advocaat gehoord dus dat moet na Monaco geweest zijn, een week later. Maar toen had ik het geld natuurlijk nog niet.

Nog voor, maar vooral tijdens en direct na, Monaco ontploft de hele zaak en het PokerNews forum is daar de centrale spil in omdat je daar je procenten had verkocht.
En omdat het het grootste pokerforum is natuurlijk. Heel veel mensen komen hun zegje doen. Heel veel mensen waar ik nog nooit iets mee te maken heb gehad die ook maar dingen van horen zeggen hebben. Maar omdat ze een beetje een naam hebben, omdat ze ooit eens een Holland Casino toernooi gewonnen hebben, die komen dan eventjes heel groot en breed zeggen wat zij dan wel niet gehoord hebben. Als je dan later ergens komt en je hoort dat diegene beter zijn mond kan houden omdat hij zelf vreemde dingen doet, dan denk ik; het is een onzuiver wereldje waar ik eigenlijk zo min mogelijk mee te maken wil hebben. Het was niet wat ik er van verwacht had, ik had verwacht dat het leuk zou zijn.

De dag erna werd ik gebeld door Stars of ik een deal wilde. Die boden me in eerste instantie minder dan ik voor ogen had. Dat ketste natuurlijk af door alles wat er gebeurde. Er is zo heel veel kapot gemaakt voor mij. Daar zullen een aantal mensen op PokerNews wel blij mee zijn hoor, dat hebben ze goed gedaan.

Het grote Constant Rijkenberg interview (deel 3) 102

Ik had absoluut dingen anders kunnen doen. Hoe ik het nu zou aanpakken, geen idee maar mensen hebben het over een lijst die ze willen zien met namen, initialen. Ik ken gewoon mensen die hebben gezegd, ik wil niet op die lijst. Als er één iemand niet op die lijst wil, dan heeft die lijst toch geen nut meer? Ik kan wel een lijst maken en dan kom ik uit met 'Hier, hier is de PokerNews lijst', maar de rest staat er niet op. En dan? Succes ermee, dan ben je nog nergens. Op het moment dat twee mensen tegen me zeiden meteen al, toen er gevraagd werd om een lijst, ik wil met geen enkele nickname op die lijst, klaar. Dan is dat voor mij afgelopen, en wat privacy betreft heb ik te maken met de backers, niet met heel pokerend Nederland. Dus als mijn backers de voorkeur uitspreken, en dat zijn dan ook nog eens mensen die dichter bij me staan dan andere mensen, mensen die ik procenten heb verkocht die ik niet ken, dan gaat dat bij mij ruimschoots voor het verzoek om wel een lijstje te posten. En je moet je ook goed beseffen, er vliegt nogal wat op me af. Ik zat, om het zo maar even te zeggen, in een achtbaan. Ik wist echt niet wat me gebeurde, ik werd meegezogen in alles. Ik heb een half jaar slecht geslapen om alles. Elke dag lezen hoe naar mensen wel niet kunnen zijn.

Wat houdt je tegen om een lijst te publiceren zonder namen? Geen initialen maar gewoon exact hoeveel procent je zelf hebt en hoeveel je hebt verkocht?
En dan? Wie je niet gelooft, blijft je niet geloven. Met de ervaring van nu zou ik het een volgende keer anders aanpakken. Maar die volgende keer komt er niet, want ik verkoop geen procenten meer.

De naam Ralph Schwartz valt en je zou een vaste backer hebben in de persoon Ernesto Becker. Met die laatste was je ook in Monte Carlo. Hadden die nou wel of niet een aandeel?
Een lijst met namen wilde ik niet publiceren zoals ik al zei. Ik ga dus ook niet in op deze vraag.

Wat hield je tegen om iedereen 71% uit te betalen maar ze daarvoor wel een contract te laten ondertekenen dat ze zelf verantwoordelijk waren voor eventuele latere heffingen?
Met de kennis die ik nu heb, ruim twee jaar later, had ik dat beslist kunnen doen. Maar kort na San Remo had ik die kennis helemaal niet.

Het grote Constant Rijkenberg interview (deel 3) 103

Morgen lees je in het laatste deel van het grote interview met Constant Rijkenberg, over de periode waarin de gemoederen weer wat tot bedaren zijn gekomen. Constant weet een sponsorcontract met Partouche te krijgen en speelt voor hen diverse grote toernooien.

Comments

  • [user211485] [user211485]

    Mij is ook gevraagd om aan te tonen via de sites waar ik op speel/speelde dat ik geen neteller of andere anonieme internet betaalrekening had, echter was de interesse redelijk snel weg toen alles gewoon netjes via de bank ging.

    Voor de rest is het correct wat DBLL zegt, je wil natuurlijk niet belast worden over geld dat je belastingvrij aan je backer hebt uitbetaald. Dit slaat niet specifiek op Steven van Zadelhof, maar op een ieder die gebackt speelt. Het is natuurlijk bijster oninteressant om van je x winst 50 procent aan backer te betalen en van je 50% 58% af te staan (29% van 100 is 58% van 50) aan de BD, dan verdien je zelf maar .21x en je backer .5x, mocht je dan eerst BD willen inhouden is het vervolgens oninteressant voor backer.

    als je vervolgens nog verder gaat met de redenering dat het per maand betalen is in NL, wat zo krom is als een banaan, waardoor je niet profitable kunt backen voor toernooispelers met variantie, dan begrijp je dat iemand alleen zijn eigen winsten opgeeft zonder dat dat in lijn is met de voorgeschreven wet.

  • DBLLpoker DBLLpoker

    Je begrijpt het verkeerd. SvZff moest aantonen dat hij niet zoveel gewonnen had als dat gezegd werd. Daarom wilde ze die details, maar dat kon uiteraard niet zonder namen bekend te maken als hij al zijn Neteller details moet geven. Bij Constant wisten ze al precies om welk bedrag het ging dus hoefde ie daar geen openheid in te geven.

  • AAJackpot AAJackpot

    Onlangs nog werd hem een ultimatum opgelegd. Hij moest volledige openheid van boeken geven, inclusief alle Netellertransacties, backingsdeals enzovoort. De andere optie was éénmalig een bedrag betalen van enkele tonnen in euro's. Van Zadelhoff verklaarde daarop niet eens tonnen te hebben. Hij wilde ook geen mensen verraden door openheid te geven over backingsdeals.

    Dus hij had 2 opties
    1: Mensen verraden
    2: Enkels Tonnen die hij niet had aftikken

    Klinkt redelijk gelijk aan jouw situatie als je je procenten niet op orde had. Dan had je of de optie om er een paar mensen bij te lappen of de optie om geld dat je niet had te betalen.

    Zeg niet dat het zo gegaan is overigens maar de BD doet dit soort aanbiedingen dus wel en als je op dat moment in een slecht parket had gezeten was dit obv een mooie uitweg geweest.

Lees 174 reactie(s) op dit artikel

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook

LEES MEER

Andere Artikelen