Bot-ring wint miljoenen op PokerStars, groot onderzoek gaande

Bot-ring wint miljoenen op PokerStars, groot onderzoek gaande
DELEN
  • Vorige week is er op pokerforum 2+2 consternatie ontstaan over een zogenaamde bot-ring op PokerStars, met eveneens gelijkwaardige gedragende bots op Full Tilt Poker en 888poker. PokerStars heeft bevestigd dat er onderzoek wordt gedaan naar het gebruik van geautomatiseerde programmas op de mid-stakes pot-limit omaha games. Diverse accounts zijn al geblokkeerd, maar tegelijkertijd zijn er ook nog verdachte accounts die blijven spelen.

Vorige week is er op pokerforum 2+2 consternatie ontstaan over een zogenaamde bot-ring op PokerStars, met eveneens gelijkwaardige gedragende bots op Full Tilt Poker en 888poker. PokerStars heeft bevestigd dat er onderzoek wordt gedaan naar het gebruik van geautomatiseerde programmas op de mid-stakes pot-limit omaha games. Diverse accounts zijn al geblokkeerd, maar tegelijkertijd zijn er ook nog verdachte accounts die blijven spelen.

De accounts komen volgens oplettende forumgebruikers die een onderzoek zijn gestart, voornamelijk uit Rusland en Kazachstan, en speelden samen een geschatte 17,8 miljoen handen. De verdachte accounts wonnen samen 2,82 miljoen dollar, aldus de onderzoeker op 2+2. De auteur voegt daar nog aan toe dat de daadwerkelijke bedragen waarschijnlijk hoger uitvallen omdat de bronnen die hij heeft geraadpleegd niet volledig zijn.

Het is belangrijk om te benadrukken dat het hier om verdenkingen gaat, er is geen 100% sluitend bewijs dat alle genoemde accounts daadwerkelijk bots zijn. Dit kan pas met zekerheid worden gezegd zodra de pokerroom daar een definitieve uitspraak over doet, wat niet in de lijn der verwachting ligt aangezien de site zelden publiekelijk ingaat op specifieke accounts. Een groot deel van de volgende accounts is echter al wel gebanned, waaronder alle accounts op Full Tilt Poker. Toch geven we de accountnamen omdat het hier openbaar beschikbare informatie betreft, en onze lezers kan helpen bij hun eigen onderzoek.

Het gaat om de volgende accounts op PokerStars: BOOTLEGGER, IMissFender, Samanta81, SuSaaNiN, FedorZaysev, Emper0r92m Moxyyy, 4sommiare SSelrive, seregaxx, Drozd77, Drnkstud, Pokeradikted, totalsuccess, topdog669, thoughsaway, RichardLionH, smellurbux, Razdavay7, Phantorin, JakeThePog, Stealsaurus, Prostak69, MITclubber, RockfellaJ, IPushMyPrius.

Op Full Tilt Poker zou het volgens de onderzoekers gaan om de volgende accounts: Going2Narnia, WaTaGam GangstasDJ, Emar777, Perditmonocle, IbizaDreaming.

Op 888poker staan de volgende accounts onder verdenking: IceColdEyes, CHUVAK, Blebeesknees, Got_goods, Drinkteen.

Als je zelf informatie hebt over de bot-ring, dan roept onderzoeker 'Schwein' je op om contact met hem op te nemen:

If you have info on the massive bot ring, please email me. If you can provide me with HH for 888, IPK, Party, or MCG please get in touch. I will do my best to find the botters over there. Will reply to all emails but that might take me some time. schweindigs@gmail.com

Geschiedenis van het schandaal

Op 25 maart 2015 maakten gebruikers 'Oink' en 'Grethe' een post in het topic '***Small Stakes PLO BBV THREAD*** (Beats, Brags, and Variance)' op 2+2 ('s wereld grootste pokerforum). In hun post uitten ze het vermoeden dat er een bot-ring actief was op de $0,50/$1 limieten Pot-Limit Omaha op PokerStars. In de post werden de verdachte accounts nog niet benoemd, de gebruikers wilde eerst polsen in hoeverre hun verdenkingen valide waren door spelers in dezelfde games.

Op 19 mei 2015 maakte gebruiker 'Grethe' het topic 'Bots on Pokerstars' in het forumonderdeel 'Small Stakes PL Omaha'. Hierin herhaalden ze hun verdenkingen, maar nu noemden ze de accountnamen wel.

In post 98 van het topic laat 2+2 gebruiker 'Schwein' weten dat hij een nieuw topic heeft aangemaakt over het voorval, binnen het forumonderdeel 'High Stakes PL Omaha'. Het topic is genaamd 'Massive bot ring on PokerStars and how to spot them' (6 juni 2015). In dat topic blijkt dat hij een statistische analyse heeft gedaan om de verdachtmakingen nog concreter te maken. Daarnaast geeft hij in de openingspost diverse statistieken, tien nieuwe accounts, en een stappenplan om zelf accounts van deze bot-ring op te zoeken in je database. Voor de analyse heeft hij gebruik gemaakt van de trackingsite die bekend staat als 'Russian PTR', een invite-only variant van PTR, verboden door PokerStars. Uit de analyse blijkt dat de bot-ring niet alleen op PokerStars, maar ook op Full Tilt Poker en 888poker actief is.

Op 9 juni krijgt het onderzoek en de verdenkingen van de forumgebruikers nog meer tractie als forumgebruiker 'Loctus' een topic aanmaakt binnen het populaire forumonderdeel 'News, Views, and Gossip' genaamd 'News: Massive PLO bot ring on pokerstars. Millions of hands. Huge winners.'

Verspreid over de diverse topics geven gebruikers aan dat ze (enkele) van de verdachte accounts al eerder hadden aangegeven bij PokerStars. Gebruiker 'SoMarginal' meldt op 12 juni dat hij al een jaar daarvoor enkele van de accounts had doorgegeven bij PokerStars aangaande collusion op de no-limit tafels. Ook op 12 juni post voormalig highstakes pokerspeler Ben 'straate1' Straate dat hij eveneens al een jaar geleden de screennames 'FedorZayzev' en 'Samantha81' had doorgegeven aan PokerStars:

Almost a year ago now, I noticed FedorZayzev and Samantha81 (sp?) were playing at all of the same tables and never played heads up together or even tried to start tables. I also noticed all of their statistics were exactly the same. I had about 25-30 statistics on my HUD including preflop and postflop numbers. I had about 20k hands on each of them so it was pretty shocking to see that every stat was exactly the same. (There was only one or two stats that were off by only 1%). I also noticed their 'bet vs missed CB' numbers were extremely high outliers (I believe it was 73%, which was at least 20% higher than very aggressive regulars). Additionally their preflop statistics were much more flatlined positionally compared to nearly all the regulars at this time. It was an extreme rarity to have two players with a unique style who shared exactly the same statistics. I've never seen this in 8 years+ of playing poker online.

[...]

I decided to e-mail pokerstars and attempted to clearly articulate how suspicious/rare/statistically impossible this was and encouraged everyone else with the same findings to do the same. Pokerstars refused to take any immediate action and insisted they would look into it. Three weeks later they got back to me stating the players didn't know each other, were 600km apart, both play high volume, and their statistics were similar but not the same. They said that my reasoning would apply to most regulars. Again, Pokerstars refused to take any action.

Op 13 juni 2015 reageert gebruiker 'Seregaxx', een reeds in 2013 geregistreerd 2+2-account dat de naam deelt met één van de PokerStars-accounts op de lijst van verdachte accounts. De gebruiker ontkent gebruik te maken van geautomatiseerde software:

Hi everybody. My name is Sergei but you know me as seregaxx. [...] I will try to answer the "hottest" of your questions.

***Why are his stats so similar to the other players' stats?***
I am a winning player and my decision making is based purely on whether this move helps me to win money or not, regardless of my similarity to someone else. I will not conceal the fact that I use certain game calculations which I studied and practiced a lot to make sure I can easily convert gained knowledges into money. I do not coach anyone and I am not interested in revealing how to play the way I do as games are becoming too tough.

[...]
***His stats are not changing for a long time and consist of abnormally high values which are not usual for regs.***
Complete bull****. My strategy depend on the opponent I play and my game knowledge. If the game is the same for the last two years, why should I change my strategy? On the contrary, I need to sharpen the skill not to deviate from the strategy, though it is not often easy if you are in tilt, for instance. You provided some stats here that are higher that 90% while usual bottom-regs show less than 50%.. Do I need to tell you what is the difference between me and a bottom-reg? Winrate ! I am able to win due to me being aggressive in the situations when those respectablel bottom-regs playing not similar wet their pants to bet. ****.. it seems that I started teaching you how to play. Oh, and - yes, I watch videos on RunItOnce, for sure.

PokerStars bevestigt enkele dagen later aan PokerNews dat het bezig is met een onderzoek naar de situatie:

Thank you for your report. Your email was escalated to me as an expert in bot detection and as a member of the PokerStars Game Integrity Team.

We are indeed aware of the online discussions alleging a group of accounts to be operating poker bots. Please rest assured that we do not tolerate such activity on PokerStars. We have an extensive arsenal of detection tools in order to ensure that each player is a human being and playing without the use of prohibited programs.

Firstly, we note that the discussions include a list of accounts that are assumed to have been closed due to lack of recent activity. We can confirm that a number of these accounts have indeed been closed for violations of our Terms of Service, but this does not hold true for every account mentioned. Due to our strict privacy policy, we are unable to disclose User IDs in the context of fraud, nor offer comment as to why accounts we might have previously investigated may not have any recent activity.

As for the numerous active accounts mentioned, we do understand the concerns surrounding their playing statistics. Our access to all hand histories on PokerStars allows us to analyze any similarities in playing statistics between these accounts, as well as every other account. However, similar playing statistics alone is not sufficient proof wrongdoing, and we must do our due diligence to ensure that the correct resolution is reached. Our investigation includes, but is not limited to, reviewing their software and playing environments, how they interact with the PokerStars client, as well as analyzing their activity in real-time and conducting Turing tests.

We kindly ask for your patience while we thoroughly investigate this matter. We also recommend that the identities of suspects be reported to us directly, not only to avoid slandering potentially innocent players, but also to avoid tipping off potential offenders. If you have any further information to provide regarding this matter, we will take it into consideration.

PokerStars will advise you of the outcome of the investigation as soon as possible.

Regards,

Dmitry
PokerStars Game Integrity

Een volledig overzicht van het schandaal lees je door het topic op 2+2 door te nemen. De openingspost van gebruiker 'Schwein' geeft cliffnotes. Een samenvatting van de situatie lees je ook op PokerNews.com: Suspected Bots on PokerStars Accused of Winning $1.5 Million in Pot-Limit Omaha

Wat is een bot(ring)?

Een bot is een computerprogramma dat onlinepoker speelt. Het programma heeft een door de maker opgestelde set aan regels, en voert die door in de pokerclient zodat de eigenaar van het account zelf geen beslissingen meer hoeft te maken en niet zelf meer hoeft te klikken. Het programma kent interactie met de pokerclient door ofwel de hand-history binnen te krijgen waardoor de kaarten, tegenstanders en acties bekend zijn, ofwel via Optical character recognition (OCR) waarbij de monitor actief gescanned wordt op herkenbare patronen.

Het maken een een programma dat interactie kent met de pokerclient is niet al te lastig, volgens ingewijden kunnen zelfs beginnende programmeurs zonder al te veel moeite een programma schrijven dat uit de voeten kan met de pokerclient. Wat lastiger is, is een programma te schrijven dat kan winnen van menselijke tegenstanders. Tot voor kort was het de heersende gedachte dat alleen limit hold'em verslagen kon worden door computerprogramma's, varianten met meer variabelen als No-Limit Hold'em en Pot-Limit Omaha en spellen met meerdere tegenstanders werden als te complex ervaren om door een computerprogramma verslagen te worden op limieten hoger dan de allerlaagste stakes.

Die gedachte kende al barsten toen de pokerbot 'Claudico' onlangs in een gecontroleerde setup behoorlijke tegenstand bood aan de beste Heads-Up No-Limit Hold'em-spelers ter wereld. Ook het bestaan van PokerSnowie brachten criticasters aan het twijfelen of de no-limit en pot-limit variant daadwerkelijk te complex was om verslagen te worden door een computerprogramma.

Er zijn sinds jaar en dag pokerbots in ontwikkeling. Op de website poker-ai.org (tot 2013 pokerai.org) wordt al sinds 2007 in het openbaar geschreven en gediscussieerd over pokerbots.

Een bot-ring is een groep van accounts die spelen met een bot van dezelfde maker. Een account kan gemakkelijk 24 uur per dag spelen. Aangezien dit snel zou opvallen bij de pokersite en medespelers, zal de maker het programma slechts enkele uren per dag laten draaien. Om toch zoveel mogelijk voordeel te halen uit het programma, zorgt een botmaker ervoor dat de bot niet slechts op een enkel account speelt, maar maakt hij of zij meerdere accounts aan om de bot meer te laten spelen, en dus meer geld te laten verdienen.

Is het gebruik van bots illegaal?

Als je een account aanmaakt bij een online pokerroom dien je akkoord te gaan met de Algemene Voorwaarden (End User License Agreement/Terms of Service - TOC). Die van PokerStars kan je in het Engels hier lezen, de Nederlandse versie is offline sinds PokerStars zich niet meer actief op Nederland richt om de Nederlandse Kansspelautoriteit niet voor de schenen te schoppen in aanloop naar de legalisering van onlinepoker in Nederland. De voorwaarden van Full Tilt Poker, 888poker, Unibet, en alle andere pokerrooms zijn op hun website te vinden. Omdat het in deze grote zaak voornamelijk PokerStars betreft, en dit de grootste pokerroom ter wereld is, gebruiken we vanaf hier de voorwaarden van PokerStars.

Het gebruik van software/programma's die interactie kennen met de pokerclient is niet tegen de Algemene Voorwaarden van de pokerrooms in de meeste gevallen. Bijna alle professionele pokerspelers maken bijvoorbeeld gebruik van Holdem Manager 2 of Pokertracker 4 om hun voortgang in de games bij te houden, en om voorzien te worden van een Head-up Display (HUD) voor statistieken tijdens het spel. Alleen de Algemene Voorwaarden van Unibet Poker verbieden iedere vorm van interactie van een programma met de client voor zover wij weten, de overige sites staan dit soort programmatuur toe. PokerStars heeft er een aparte pagina voor in het leven geroepen genaamd 'Third Party Tools and Services FAQ'.

Het gebruik/de inzet van pokerbots is expliciet verboden door online pokerrooms. De Algemene Voorwaarden van PokerStars lezen als volgt:

5.5 EXTERNAL PLAYER ASSISTANCE PROGRAMS (EPA).
PokerStars prohibits those External Player Assistance Programs ("EPA Programs") which are designed to provide an "Unfair Advantage" to players. PokerStars defines "External" to mean computer software (other than the Software), and non-software-based databases or profiles (e.g. web sites and subscription services). PokerStars defines an "Unfair Advantage" as any instance in which a User accesses or compiles information on other players beyond that which the User has personally observed through the User's own game play. We encourage you to read our Third Party Tools and Services FAQ.

Op de PokerStars Veelgestelde Vragen pagina staat het nog iets concreter:

The following types of tools and services are prohibited:

  • Any tool or service that shares hole card data with other players or servicesis colluding, and is prohibited.
  • Any tool or service that works off of a central database of player profiles or hands played is prohibited.
  • Any tool or service that plays without human intervention (a ‘bot’) or reduces the requirement of a human playing. For instance, an ‘auto-folder’ is prohibited.
  • The practice of datamining (observing games without playing in order to build up a database of hand histories for future reference) is prohibited.
  • Any tool or service that offers dynamic, real-time commentary or advice on the current game state that goes beyond reporting data and statistics.

Er zit een zekere dualiteit in het verbieden van pokerbots door online-pokerrooms. Pokerbots zijn namelijk, net als menselijke grinders op de site, rake genereerders. De pokersite kan alleen geld verdienen als mensen storten, maar er moeten wel accounts zijn om tegen te spelen voor spelers die storten. Het verbieden van pokerbots is dan ook niet de hoogste prioriteit bij sommige kleinere pokersites/pokerskins, de pokerbots zorgen namelijk voor spelersverkeer. In een New York Times-artikel uit 2011 vertelde een botmaker dat sommige sites niet al te moeilijk doen over bots:

Mr. Jetter says that while Shanky does not have any “official relationships with the poker rooms,” some of them look the other way when bots play.

Het oogluikend toestaan van pokerbots is echter een korte termijn oplossing, op de lange termijn snijdt een pokerroom zich ermee in de vingers. Allereerst halen pokerbots immers geld uit de pokereconomie. Voor een pokerroom is het het beste als geld zo lang mogelijk in de pokereconomie blijft circuleren zodat ze het kunnen afromen middels het heffen van rake. Daarnaast is het toestaan/hebben van pokerbots op een site slecht als het in de publiciteit komt, zoals hier het geval is. (menselijke) Pokerspelers spelen immers niet graag tegen computers, en verliezen er al helemaal niet graag van. Voor zowel de pokereconomie als voor de PR van een pokerroom is het dus slecht als er pokerbots actief zijn op een website.

In een bedrijfsfilmpje maakte PokerStars vorig jaar november bekend dat ze 80 medewerkers in dienst hebben om fraude zoals met bots te lijf te gaan:

Het gebruik van bots is tegen de Algemene Voorwaarden van pokersites. Er zijn in de loop der jaren heel wat accounts gebanned, en heel wat geld is geconfisqueerd. Of je ook daadwerkelijk de wet overtreedt is afhankelijk van waar je gebruik maakt van de software. Bij ons weten is het nog nooit gekomen tot veroordeling. Het is dus wel tegen de regels, maar boetes of straffen zijn er nog niet opgelegd. Zelfs niet in Zweden waar in 2013 een bot-ring op Svenska Spel werd ontmaskert. Svenska Spel, de door de overheid georganiseerde aanbieder van onlinepoker in Zweden, betaalde uiteindelijk 3,8 miljoen Zweedse Kronen (€412.000) uit aan benadeelde accounts, maar tot een veroordeling van de eigenaren van de door bots gebruikte accounts kwam het niet:

Think of the Svenska Spel bot case, nearly half a million dollars in compensation paid, arrests made, charges laid but still the botters are yet to get to court.

(gebruiker 'Richas' op 2+2, 10 juni 2015)

Card-sharing

Het gebruik van geautomatiseerde software is niet toegestaan, zoveel mag duidelijk zijn. PokerStars is actief om het gebruik van bots tegen te gaan. Naast het feit dat een speler veel meer handen kan spelen dan menselijke spelers, en daardoor een veel grotere database kan aanleggen om uit te putten bij het tweaken van de bot, tilt een bot bijvoorbeeld ook nooit. Dat zijn slechts enkele van de voordelen die een bot heeft boven menselijke tegenstanders, waardoor het veroordelen van het gebruik niet op tegenstand zal stuiten bij het merendeel der pokerenthousiastelingen.

Ook samenspelen is een groot probleem bij (online)poker. Een groot schandaal in 2010 bracht een groep van Chinese accounts aan het licht die samen honderdduizenden dollars hadden gewonnen met samenspelen in de Double or Nothing sit & go's. Dale "Daleroxxu' Philip beschreef het destijds op zijn blog. Een krap jaar later kondigde PokerStars aan de Double or Nothing Sit & Go's niet meer aan te bieden.

Op dit moment zijn de onderzoekers op 2+2 niet overtuigd van het feit dat de bots hebben samengespeeld. Ze hebben geen bewijs kunnen vinden dat de bots hun hole-cards hebben gedeeld.

To check for collusion I believe its better to look at the observed winrate when 2 or more botters were at the same table. If its 1 bot at a table he is playing with 5 random people on average but if there are 2 bots on the table then each one of them is playing with 4 random people and one 7BB winner (the other bot). They should have the observed winrate around 3BB lower when playing with another bot, because we are replacing a random player that has a negative winrate equal to rake in BB with a 7BB winner (another bot).

Shimmy has run preliminary checks on 85k hands sample where the botters played at the same table and they had the observed winrate lower then the usual one and they also ran under EV. So far we have absolutely no reason to believe that collusion took place.

(gebruiker 'Schwein' op 2+2, 13 juni 2015)

Het onderzoek heeft het gevaar van deze mogelijkheid echter wel blootgelegd. Als twee bots van dezelfde eigenaar hun hole-cards zouden delen met elkaar, dan levert dat gigantische voordelen op voor de beheerder van de bot op de lange termijn. In een spel als omaha, waar de equities vaak dicht bij elkaar liggen, is het hebben van informatie over reeds gefoldde kaarten een niet te onderschatten voordeel. Het nastreven van koning-hoge flushdraws kan bijvoorbeeld één van de grootste leaks zijn in iemands spel, maar als je zeker weet dat de aas van een bepaalde suit al gefold is door de bot naast je, dan kan het plotseling van -EV naar +EV verschuiven.

Reactie

De reactie van forumgebruikers en lezers van de aan dit onderwerp gerelateerde nieuwsberichten heeft zich niet alleen gefocust op het gevaar van bot-rings. Veel lezers verbazen zich over de lage reactiesnelheid van PokerStars. Ondanks de mooie woorden en beelden in het bedrijfsfilmpje, kon 's wereld grootste pokersite de bot-ring niet zelf op het spoor komen, iets dat enkele handige forumgebruikers wel lukten, gebruikmakend van door PokerStars zelf verboden trackingsites. Sommige van de verdachte accounts werden al ruim een jaar geleden doorgegeven aan de beveiligingsafdeling van PokerStars en sommige daarvan werden gebanned, maar nieuwe accounts met grotendeels exact dezelfde statistieken over een grote samplesize, werden niet gebanned. Sommige gebruikers gingen zelfs zo ver om de verdenking te uiten dat medewerkers van PokerStars betrokken waren bij de bot-ring.

De discussie rondom het gebruik van pokersoftware is daarmee ook weer opgelaaid. De tegenstanders van pokersoftware wijzen het bestaan van bots aan als goede reden om pokersoftware volledig te verbannen. Voorstanders van pokersoftware geven aan dat het juist trackingsoftware is die het onthullen van de bot-ring heeft mogelijk gemaakt.

Het blootleggen van deze bot-ring staat niet op zichzelf (zie ook 'Geschiedenis van pokerbots' onderaan) en geeft te denken. Hoe lang is de situatie nog houdbaar? Hoeveel bot-rings zijn nog niet ontdekt? Wat is de oplossing? Moet er nog strenger worden opgetreden? Moet software helemaal verboden worden? Of moet het misschien juist helemaal worden vrijgegeven?

Voorspelt de beurs welke kant onlinepoker opgaat?

Op PokerNews.nl hebben we in artikelen al diverse keren de paralel getrokken tussen de beurswereld en online-poker. In de eerste Life After Poker (januari 2014) met Iain Somers kwamen bots al even aan bod:

In de effectenwereld handelt iedereen met bots, dat kan niet anders. Als je bij ons de computers uitzet dan doen we niet zoveel meer.

Hedgefunds opereren dus al volop met bots, het is waar de industrie op gebouwd is vandaag de dag. Inmiddels draait het niet alleen meer om de algoritmen, maar ook om de tijd die het kost om een door een programma gemaakte beslissing door te voeren. Daar lijkt poker niet op uit te draaien, maar een toekomst waar makers van pokerbots elkaar proberen af te troeven door hun programma's tegen elkaar te laten spelen, lijkt met het oog op de ontwikkelingen op de beursvloer helemaal niet zo onrealistisch meer.

De beurswereld heeft de ontwikkeling van schreeuwende mensen op de beursvloer (denk aan Wall Street en The Wolf of Wall Street) naar een situatie waar alles draait om computers en algoritmes meegemaakt zonder daar al te veel ruchtbaarheid aan te geven richting de buitenwereld. De vraag is of dit voor poker ook mogelijk is, met de vele messageboards en pokernieuwssites zoals deze. Gaat poker een toekomst tegemoet zoals Iain Somers de huidige status van de beurswereld al beschreef?

Dat komt ook doordat er heel veel vissen zijn. Het probleem is alleen er zijn ook heel veel pro's. En die pro's zijn allemaal oneindig groot en die vissen allemaal heel klein. Dus die vissen spelen allemaal $0,01/$0,02 cent en de pro's zijn allemaal goed genoeg om $50/$100 te verslaan. Dat geeft dus een probleem want je probeert met zijn allen al die kleine visjes te pakken.


Geschiedenis van pokerbots

Bot-ring wint miljoenen op PokerStars, groot onderzoek gaande 101
Phil Laak heads-up tegen de computer (foto: PokerListings.com)

Al sinds het vroege begin van onlinepoker zijn er pokerbots in ontwikkeling. In de begindagen waren de computers echter niet sterk genoeg, en de ontwikkelaars misschien niet ervaren genoeg, om menselijke tegenstanders te verslaan.

In 2005 nam Phil Laak het op tegen een pokerbot heads-up, en won glorieus:

Cheered on by an audience chanting, "Humans, Humans," Laak eventually won the three-hour battle which saw over 300 hands. [...] [Laak's girlfriend Jennifer] Tilly came up with the best quote about the action."You don't want the human player to be obsolete," she said. Hopefully, with players like Laak and Tilly on guard, this won't happen for a real long time.

(PokerNews.com, 19 juli 2005)

Ook in 2007 versloeg Laak (dit keer samen met Ali Eslami) een pokerbot. In een limit hold'em match tegen 'Polaris' wonnen ze met 2-1:

Laak soon returned from the private room to report that he'd also finished ahead of Polaris by $110, meaning the humans had together accumulated $570, or 57 small bets, more than their computer opponent. The pair netted another $5,000 for the second session victory. Final score: Laak-Eslami 2, Polaris 1, with one draw.

(PokerNews.com, 25 juli 2007).

Het jaar erop was er een rematch en nam Polaris 2.0 het op tegen een team afgevaardigd door Stoxpoker, met onder andere Matt Hawrilenko en Kyle Hendon:

Bot-ring wint miljoenen op PokerStars, groot onderzoek gaande 102
Matt Hawrilenko tegen Polaris 2.0 (foto: cs.ualberta.ca/~games/poker/)

The fourth session saw the computer win against both of its human competitors, finishing $60,500 ahead of Mark Hawrilenko and $29,000 ahead of Palansky. That gave Polaris 2.0 two wins, one loss, and one draw in the matches played at the Gaming Life Expo. Two earlier matches taking place elsewhere involving Stoxpoker players were also counted toward the overall standings; the humans won one and the computer the other. Thus, in the end, Polaris 2.0 won three matches, lost two, and tied one.

(PokerNews.com, 10 juli 2008, meer informatie op cs.ualberta.ca/~games/poker/)

Sinds 2012 organiseert MIT een pokertoernooi voor computerprogramma's met een prijzenpot van $30.000. Op MITpokerbots.com kan je lezen waarom ze poker hebben gekozen als uitgangspunt van hun ontwikkel-wedstrijd:

Why Poker?
As a game of incomplete information and uncertainty, poker is a prime application of the game theory concepts and decision making skills essential to trading. While traders make risk decisions based on the limited information they get from the markets, poker players make decisions based on hidden information as well, taking into account factors such as expected value and probability distributions.

Furthermore, poker is a widely known game that has become a cultural phenomenon in recent years and it is extremely popular on college campuses. This keeps the game accessible to bright minds with the requisite skills to succeed as traders.

Onlangs nog was de heads-up match tussen 'Claudico' en Doug Polk, Bjorn Li, Dong Kim, en Jason Les groot nieuws. Het team aan menselijke spelers won uiteindelijk van hun computergestuurde tegenstander:

The results are in, and man still proved to be superior than machine, even though "Claudico" put up a good fight.

In total, the four poker players — Doug Polk, Bjorn Li, Dong Kim, and Jason Les — bested "Claudico" for $732,713 worth of virtual money. In total, there $170 million in virtual money bet during the 80,000 hands played out over the two weeks of the "Brains vs. A.I." challenge.

(PokerNews.com, 11 mei 2015)

Bovenstaande aanhalingen betreft voorbeelden van wetenschappers die poker als uitgangspunt gebruiken om hun werk op het gebied van artificial intelligence te testen. Poker is slechts een brein kraker voor ze omdat het zo complex is; de variabelen zijn eindeloos en dus uitdagend.

Voor pokerspelers zijn dit soort experimenten interessant omdat ze de toekomst wellicht gedeeltelijk voorspellen. Maar het feit dat Claudico nog niet heads-up kon winnen van Doug Polk betekent niet dat je likkebaardend aan tafel kan aanschuiven als je weet dat er een computergestuurde speler zit. Bots hoeven immers niet te winnen van de beste spelers ter wereld om winstgevend te zijn, als ze het ook maar op de laagste limieten goed doen zonder gebanned te worden, dan is het een waardevolle investering van tijd en geld voor de maker.

Hoewel Doug Polk nog niet verslagen werd, zijn er al sinds jaar en dag geruchten, verdachtmakingen, en bewijzen voor aanwezigheid van bots online. Op pokernieuwssites als PokerNews halen lang niet alle casussen de frontpage. Het berichten over deze pokerrobots geeft aandacht aan de schaduwkant van onlinepoker, en dat is niet persé goed voor de pokerindustrie. Openheid van zaken zou nieuwe spelers kunnen weerhouden van een pokeravontuur, en daar wordt de site en spelers niet veel beter van.

Toch zijn er enkele voorbeelden van aandacht voor bot-rings die verder zijn gekomen dan de online pokerfora. In 2010 kwam er een bot-ring aan het licht via een thread op 2+2. PokerTableRatings, de site op dat moment verboden door PokerStars maar nog steeds gebruikt door het gros der professionele spelers, hielp om de bots te ontmaskeren.

In 2011 weidde de New York Times zelfs een artikel aan het fenomeen van bots.

In februari 2013 was er een groot schandaal aangaande bots op Svenska Spel, de onlinepoker-site van de Zweedse overheid. In totaal werd er $600.000 terugbetaald aan pokerspelers, volgens PokerFuse.com.

Comments

Lees 92 reactie(s) op dit artikel

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook

LEES MEER

Andere Artikelen