Pepijn Le Heux over de nieuwste ontwikkelingen en de positie van de Belastingdienst aangaande PokerStars(.fr)
Frank Op de Woerd
Op 23 juni publiceerden wij een overzicht met de standpunten van de Nederlandse Belastingdienst aangaande de vestigingsplaats van aanbieders van online poker. Afgeleide van het standpunt is de vaststelling of er belasting betaald dient te worden over winsten bij een bepaalde aanbieder of niet, afhankelijk of de vastgestelde plaats binnen of buiten de Europese Unie valt.
Naar aanleiding van de brief hadden we een gesprek met advocaat Jurjen van Daal. Nu vragen we ook Pepijn Le Heux naar de brief en de daaruit ontstane situatie. Daarnaast hebben we het met Le Heux over de stand van zaken wat betreft het standpunt van de Belastingdienst aangaande PokerStars.
Kwam de brief voor jou als onverwachts?
Voor mij kwam hij niet onverwachts, wel erg laat. De uitspraak van de Hoge Raad over online poker was natuurlijk al weer van 27 februari 2015, meer dan een jaar geleden. Daarop volgend heb ik al vrij snel aangegeven dat er toch eens duidelijkheid moest worden geven aangezien er al zoveel jaar rechtsonzekerheid was. Dat hebben ze op dat moment niet gedaan.
Jij hebt toen eens een artikel geschreven waarin je voor zoveel mogelijk sites hebt uitgezocht wat de locatie was. In oktober 2015 hebben we daarna samen een lijst gemaakt waarin ik heb aangegeven wat ik dacht dat het standpunt was van de Belastingdienst aangaande de verschillende aanbieders.
Zelf publiceerden ze nooit zo'n lijst, terwijl de Zweedse Belastingdienst dat wel had gedaan bijvoorbeeld (link, Nederlandse vertaling via Google Translate, red.). Sinds een maand of twee gaven ze wel aan dat ze er mee bezig waren, en nu is hij er dan uiteindelijk.
Kwam het wel als een verrassing dat ze nu 888poker als gevestigd op Gibraltar beschouwen en dus binnen de Europese Unie en belastingvrij?
Ze lieten al een aantal weken doorschemeren dat ze nadachten over [hun positie aangaande de vestigingsplaats van] 888poker. Ik denk trouwens dat dat niet als vanuit een soort liefdadigheid komt maar dat het meer een afweging is. Ze zijn vrij kansloos wat betreft 888poker, en er zijn juist heel veel procedures over die site. Op een gegeven moment wordt het duurder voor ze om dat vol te houden. Ik ben heel blij met het nieuws, maar heel schokkend is het niet.
De Belastingdienst doet in de brief een aanbeveling wat betreft het invullen van bezwaarschriften. Ze adviseren om bij nihil-aangifte een specificatie als bijlage te voegen. Hoe sta jij daar tegenover?
Ik ben het met Jurjen eens als hij zegt dat hij zich daar niet in alle gevallen in kan vinden. Als je nihil-aangiften doet hoef je geen specificatie bij te voegen. Het is immers een nihil-aangifte, dus je hebt geen belasting te betalen. Als het zo is dat je denkt dat je later daar problemen mee kan krijgen, kan je het wel doen, maar het is zeker niet verplicht.
Verwacht je de lijst met pokerrooms ook op de website van de Belastingdienst?
Ik betwijfel dat het overzicht op de website komt. Degeen die de brief heeft geschreven heeft er wel specifiek bij gezegd dat de brief publiek gemaakt mocht worden. Ik sluit niet uit dat ze een pokerpagina maken, maar voor zover ik weet zijn ze dat niet van plan en vinden ze dit een prima manier om de lijst wereldkundig te maken.
Als je hebt gespeeld bij een skin/site die niet op de lijst staat, wat moet je dan doen?
Ze suggereren in de brief dat ze daar een mening over gaan geven als die door ons bij hun wordt aangegeven. Ik heb zeker nog aanbieders waarover ze nog geen mening hebben gegeven. Ze hebben aan mij altijd gevraagd om die gemotiveerd aan te geven. Het is overigens ook niet gek dat de bewijslast bij ons ligt. Zij passen immers de Nederlandse wet toe, en volgens de Nederlandse wet is elke aanbieder zonder vergunning belast. Aangezien niemand in Nederland een vergunning heeft door ons stelsel waar alleen Holland Casino een vergunning heeft, moet er dus over elke aanbieder belasting betaalt worden in principe, tenzij dat in strijd zou zijn met het Europese Unie recht. Het is dan ook aan ons om dit per site te motiveren.
Verder nog zaken die je zijn opgevallen in de lijst?
Sinds oktober zijn er wel wat aanbieders bijgekomen, maar verder komt de lijst aardig overeen met wat wij destijds hebben uitgezocht. 888poker is echt een afweging geweest, maar aan een paar andere dingen kan je zien dat ze niet heel veel werk van die lijst hebben gemaakt.
Een voorbeeld is Moongames. Daar staat bij dat die van 888 is, maar die hebben ze wel nog steeds op buiten de Europese Unie staan. Dat is een voorbeeld waardoor je de indruk kan hebben dat ze niet heel veel tijd aan die lijst hebben besteed.
Een ander voorbeeld is Poker770. Dat is opgegaan in Netbet. Zij hebben dat ooit fout gespeld als NedBed waardoor er onduidelijkheid is ontstaan. Daarnaast is Cosmo Gaming de vennootschap achter Netbet en Poker770. Daar heeft ooit iemand in een van mijn procedures een spelfout gemaakt; van Cosmo Gaming is toen Cosmos Gaming gemaakt. Cosmos Gaming is een online gaming bedrijf in de Verenigde Staten, maar heeft niets met Cosmo Gaming/Netbet/Poker770 te maken. Ik heb al tientallen keren aangegeven dat daar een fout is gemaakt, maar in de brief van vorige week staat het weer verkeerd. Daarnaast staat er dat Netbet een onderdeel van PokerStars/Amaya is, maar dat is echt onzin.
Ik zag ook dat bij Playboypoker staat dat het een site is die valt onder Amaya/PokerStars. Is dat ook een fout?
Dat denk ik wel. Ik heb nog nooit een client gehad die heeft gespeeld op Playboypoker en dus heb ik daar nog nooit een procedure over gevoerd. Helemaal zeker weten doe ik dat dan ook niet.
Bij Winamax staat dat ze gevestigd zijn in het Verenigd Koninkrijk. Dat lijkt me ook niet te kloppen.
Die zitten inderdaad gewoon in Frankrijk volgens mij, ik denk dat je daar gelijk in hebt. Ik betoog altijd dat ze in Frankrijk zitten, maar dan zeggen zij 'Nee, die zitten in de UK'. Aangezien dat beide landen zijn die binnen de Europese Unie vallen, heb ik er nog niet over moeten procederen en heb ik het er altijd bij gelaten.
Wat mij opvalt is dat ze bij iPoker, Everleaf en MansionPoker aangeven dat je moet kijken naar de specifieke skin waarop gespeeld is in plaats van te oordelen over het netwerk als geheel. Maar tegelijkertijd zien ze PokerStars.fr niet als een site, maar beschouwen ze die als "skin" van PokerStars die ze allemaal als gevestigd in Eiland Man (buiten de Europese Unie) zien.
Ik denk dat kijken naar de skin het meest voor de hand liggend is, en er is ook jurisprudentie die daar naar verwijst. Ik heb bijvoorbeeld een zaak gehad waarin de rechter daar heel specifiek op in ging; die maakte onderscheid tussen Rational Europe Gaming Limited (de "skin", red.) en Rational Network Limited (het netwerk, red.), waarbij de rechter uitging dat de locatie van de skin leidend was. Bij PokerStars is die onderverdeling dus gemaakt. Het zijn weliswaar beiden bedrijven op Malta van hetzelfde conglomeraat, maar het zijn wel twee verschillende vennootschappen. Maar daar kan nog wel een beetje discussie over zijn.
In de vorige week gepubliceerde brief spreken ze van de houder. Dat is terminologie die ze onlangs hebben aangepast. In de wet op kansspelbelasting staat in artikel 2 lid 2 het volgende:
Kansspelen worden als binnenlands beschouwd, indien zij worden gehouden door natuurlijke personen of door lichamen in de zin van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (Stb. 1959, 301), van wie een of meer in Nederland wonen of zijn gevestigd.
Dat is niet perse hetzelfde als de aanbieder/houder. Hier is degeen die belast wordt degeen die gelegenheid geeft tot deelname. Ik denk dat over het algemeen wel hetzelfde begrip is, maar er is ooit een uitspraak van het EU hof die ging over een online lotenverkoper en daar werd duidelijk onderscheid gemaakt tussen het bedrijf die online loten verkocht, en het bedrijf die daadwerkelijk de loterij verzorgde.
In de PokerStars zaken proberen ze eigenlijk het tegenovergestelde van wat ze doen in het geval van bijvoorbeeld iPoker. Ze proberen in de PokerStars zaken Rational Europe Gaming Limited, waarmee je als gebruiker de user agreement sluit, te vergelijken met een lotenverkoper, een tussenpersoon. De terminologie houder komt daar ook vandaan. In alle andere zaken wijst de Belastingdienst naar de skin zoals je kan zien, maar in die PokerStars zaak proberen ze dat juist niet te doen; ze doen precies het tegenovergestelde en verwijzen naar het "netwerk".
In dit geval zouden wij alsnog winnen omdat Rational Networks Limited (het "netwerk", red.) ook op Malta is gevestigd. Maar nu voert de Belastingdienst aan dat de random number generator bepalend is, en die staat [volgens de belastingdienst] op Eiland Man. Voorlopig is dat een niet zo kansrijk standpunt van ze, maar je ziet dat ze eigenlijk gewoon kiezen wat ze uitkomt.
Ik vernam wel dat je in de tussentijd ook een andere zaak die draaide om de vestigingsplaats van PokerStars hebt gewonnen.
Ja de rechtbank Arnhem heeft in ons voordeel gesproken (De uitspraak in die zaak is hier als PDF te bekijken, red.). Die uitspraak is al 2 juni gedaan, maar ik heb hem veel later binnengekregen. Het gaat om een aantal betalingen van 2014 en de rechtbank heeft daarin geoordeeld dat de dienstverlener op Malta is gevestigd.
Mijn standpunt is, en de rechtspraak wijst ook die kant op, dat het begrip aanbieder/houder Europees moet worden uitgelegd. Als alle landen dat begrip autonoom gaan uitleggen, dan wordt het een zooitje. Mijn mening is dat er naar Europees recht moet worden gekeken. Dat gegoochel met die terminologie is een beetje een noodsprong die uiteindelijk weinig kansrijk is.
In de zaak van Freerk Post is het beroep in cassatie uiteindelijk ingetrokken door de Belastingdienst, en dus is die zaak nooit voor de Hoge Raad gekomen. Daarmee is absolute zekerheid voor pokerspelers uitgebleven. Zijn er nu wel zaken die voor de Hoge Raad gaan komen waardoor pokerspelers zekerheid krijgen over PokerStars?
Ik heb een zaak in Amsterdam en een zaak in Groningen gewonnen. Eentje was er met als cliënt Laurens Houtman, de speler in die andere zaak is anoniem gebleven. Beide heb ik gewonnen, maar de Belastingdienst is daar wel in hoger beroep gegaan. Die zaken lopen nu bij respectievelijk het Hof Amsterdam en het Hof Arnhem/Leeuwarden.
In de zaak van Freerk Post hebben ze aangegeven het beroep in cassatie te hebben ingetrokken omdat de zaak niet helder was. Dat is een beetje een onzin verhaal mijns inziens.
Wat er volgens mij echt aan de hand is dat ze in die zaak een strategisch nadeel hadden, terwijl ze bij de twee zaken waar zij hoger beroep hebben aangetekend juist een strategisch voordeel hebben. Als de tegenpartij hoger beroep instelt, dan heb jij als partij die heeft gewonnen doorgaans niet zoveel op te merken. Je zegt normaliter eigenlijk alleen 'De rechtbank heeft het goed gedaan, laat die uitspraak maar standhouden'.
Nou is het zo dat in Nederland je tot 10 dagen voor de zitting nieuwe stukken kan indienen. Ik zie in veel van mijn zaken dat op de 11e dag voor de zitting er een pak papier van een paar honderd pagina's wordt ingediend zodat er geen tijd meer is om inhoudelijk te reageren. Dat is helemaal geen ongehoorde praktijk, je hebt bijvoorbeeld een goede kans dat Jurjen van Daal dat ook gedaan heeft in de zaak Freerk Post. In die zaak werd verloren bij de rechtbank, waarop ze hoger beroep aantekenden. Waarschijnlijk hebben ze vlak voor de zitting een pak informatie die ze van PokerStars hebben ontvangen in geding gebracht, waarop de Belastingdienst niet meer schriftelijk kon reageren.
In mijn zaken is de situatie omgekeerd want ik heb gewonnen in de rechtbank, en dus is het de Belastingdienst die hoger beroep heeft aangetekend. Ik verwacht dan ook dat als er een zitting komt, ik de 11e dag voor de daadwerkelijke zitting een enorm pak papier krijg met allemaal verassingen erin. Daar kan ik dan niet meer schriftelijk op reageren door de korte termijn, waardoor zij in deze twee zaken in het voordeel zijn.
Ik ben daar overigens niet zo bang voor want ik heb wel een beetje een idee vanuit welke richting ze komen met hun redeneringen. Ik kan dat van te voren al een beetje pareren, en als zoiets gebeurd geeft de rechter ook meestal wel extra tijd op de zitting zodat ik daar mondeling kan reageren. Ik ben er dus niet zo bang voor, maar strategisch heb je een iets betere positie qua feitenvaststelling. Ik denk dat het vooral daarmee te maken heeft dat ze de zaak van Freerk Post als niet leidend voor hun beleid hebben beoordeeld.
Het is maar de vraag of er in de twee zaken van mij die voor het Hof gaan komen, beroep in cassatie zal worden ingediend door de Belastingdienst als ze verliezen. De Hoge Raad oordeelt alleen maar over principiële zaken, niet over feitelijke vragen. Ze doen niet zelf aan feitenvaststelling, ze gaan uit van de feiten vastgesteld door het hof. De vraag wat de vestigingsplaats is van PokerStars is een heel feitelijke vraag, er zitten niet echt rechtsprincipiële aspecten aan.
Maar als de zaken nooit voor de Hoge Raad komen, dan blijft de situatie dus altijd in stand waarbij de belastingdienst zegt dat, hoewel de rechters oordelen dat PokerStars binnen de Europese Unie valt, zij daarvan afwijken in hun oordeel? Dan komt er dus nooit absolute duidelijkheid toch?
Dat denk ik niet. Als zowel het gerechtshof Amsterdam als het Hof Arnhem/Leeuwarden, waar de Belastingdienst wel hun best heeft kunnen doen wat betreft feitenvaststelling, in ons voordeel oordelen, dan kan ik me voorstellen dat de Belastingdienst wel omgaat [en hun beleid aanpast wat betreft de vestigingsplaats van PokerStars], en niet naar de Hoge Raad gaat. Theoretisch zou het kunnen dat ze wel beroep in cassatie instelt, maar dat vind ik wel een heel onwaarschijnlijk scenario.
Wat is het tijdpad van dit alles?
Er zijn heel veel zaken van mijn uitgesteld op verzoek van de Belastingdienst, waaronder zaken over Full Tilt, Poker770 en PokerStars.fr. Over PokerStars.fr roept de belastingdienst dat het één pot nat is en dat het allemaal buiten Europa zit, maar PokerStars.fr was er natuurlijk al voor mei 2012. Ik had zelfs al een geplande zitting over PokerStars.fr voor mei 2012 in juni, maar die is ook weer uitgesteld. Een tijdpad geven is dan ook lastig, maar ik hou je op de hoogte.
Let op! Wij hebben de originele PDF ter download aangeboden, maar hebben daar de fout niet in kunnen verbeteren. In de uitgeschreven variant in het artikel zelf hebben we deze fout wel hersteld. Stuur je je bezwaren naar het verkeerde adres, dan kan dit ernstige gevolgen hebben voor je zaak. Controleer dan ook dat je het correcte adres (Postbus 90121, 4800 RA, Breda) gebruikt.
In de als PDF gestuurde brief aan Jurjen van Daal en Pepijn Le Heux heeft de Belastingdienst een fout gemaakt. Het adres waar bezwaarschriften tegen betaalde kansspelbelasting en tegen naheffingsaanslagen heen gestuurd konden worden stond vermeld als in Roosendaal. Daar dat kantoor inmiddels is opgeheven, heeft de Belastingdienst laten weten dat het correcte adres als volgt is: Postbus 90121, 4800 RA, Breda.
Meer informatie
Over dit zelfde onderwerp publiceerden wij de volgende artikelen:
Advies
Aan de inhoud van de aan dit onderwerp gerelateerde artikelen is met de grootst mogelijke nauwkeurigheid gewerkt. Desondanks kunnen er onnauwkeurigheden ingeslopen zijn. Neem contact op met een jurist in het geval van vragen, of ga in discussie in de commentaar sectie hieronder. Ervaren juristen op dit gebied zijn advocaat Pepijn Le Heux die diverse Nederlandse pokerspelers bij staat, en advocaat Jurjen van Daal van Taxwise advocaten & belastingadviseurs.
Comments
-
vlaanderen77
-
vlaanderen77
-
busto_soon
Lees 14 reactie(s) op dit artikel