Tekst en uitleg bij de Wet Kansspelen op Afstand

Tekst en uitleg bij de Wet Kansspelen op Afstand
DELEN
  • Drie insiders geven hun visie op de aangenomen Wet Kansspelen op Afstand.

Na een jarenlange procedure stemde in juli 2016 de Tweede Kamer in met de nieuwe Wet op Kansspelen op Afstand. Afgelopen dinsdag, 19 februari 2019, stemde uiteindelijk ook de Eerste Kamer in. Dat betekent dat kansspelen, waar poker onder valt, gelegaliseerd gaan worden in Nederland.

Hoewel het nu dus vaststaat dat Nederland een legaal aanbod van online kansspelen gaat krijgen, zijn er nog heel wat details die moeten worden ingevuld; er is nog een heleboel lagere wetgeving die geschreven moet gaan worden. Het wetsvoorstel laat nog ruimte voor interpretatie en hetzelfde gaat op voor de aangenomen moties.

De regering zelf heeft het voornemen om 'medio volgend jaar' van start te gaan met het verlenen van vergunningen.

Hoewel de intenties dus duidelijk zijn, zijn er toch nog genoeg vragen voor de pokerspelers. Want welke partijen maken nou kans op een vergunning? Zal er meer rake betaald moeten gaan worden? En wat is die 'afkoelingsperiode' waarover gesproken wordt?

PokerNews zocht contact met de Kansspelautoriteit maar heeft geen reactie mogen ontvangen. De volgende experts uit de branche waren wel bereid hun inzichten te delen.

  • Justin Franssen

    Justin Franssen

    Justin Franssen is oprichter en hoofd van de praktijkgroep Gaming binnen advocatenkantoor Kalff Katz & Franssen en heeft inmiddels meer dan twee decennia ervaring in de wereld van online kansspelen en poker.

  • Frans Duynstee

    Frans Duynstee

    Frans Duynstee is partner in advocatenkantoor Taxand en gespecialiseerd in fiscaal recht. Duynstee heeft talloze Nederlandse pokerspelers bijgestaan in hun geschil met de Nederlandse overheid aangaande belastingen over (online)pokerinkomsten.

  • Yvon Jansma

    Yvon Jansma

    Yvon Jansma leidt het Centrum voor Verantwoord Spelen, een onafhankelijke stichting en non-profit organisatie opgericht als de ontbrekende schakel tussen kansspelindustrie en verslavingszorg. Het Centrum voor Verantwoord Spelen werkt samen met (online) aanbieders en geeft advies hoe ze aan hun zorgplicht kunnen voldoen.


Eerste reactie

Op de website van de Eerste Kamer is de geschiedenis van de wet van begin tot eind te bekijken. Er zijn talloze kamerstukken en aantekeningen te vinden, met de eerste afkomstig van juli 2014, inmiddels bijna 5 jaar geleden. Maar ook daarvoor waren er al diverse initiatieven die in de Tweede Kamer of daarvoor al sneuvelden. Onder andere een initiatief om Holland Casino het exclusief recht online te geven in 2008 kon niet rekenen op een meerderheid.

Een update van de Wet op Kansspelen (WOK) uit 1964 is dus al behoorlijke tijd in de maak en de insiders die wij spraken zaten dan ook al behoorlijk lang te wachten op de wet.

Justin Franssen

De eerste reactie van Franssen concentreert zich op hoe lang het allemaal wel niet geduurd heeft: "Als je kijkt naar dat hele traject, dat heeft meer dan dertien jaar geduurd. En daar komt nog tijd bij, want de wet moet nog in werking treden; er moet nog lagere regelgeving worden uitgewerkt. Die lagere regelgeving moet ook weer worden voorgelegd aan de Europese Commissie en aan de Raad van State, en dan is er nog allerlei consultatie rondom het vergunningsverleningsproces van de KSA. Dus dat gaat allemaal nog wel even duren. Straks heeft dat hele traject dan vijftien jaar geduurd. Wat natuurlijk buitengewoon lang is."

Franssen: "Je kan begrijpen dat de vreugde bij mij en het team bijzonder groot was."

Maar, zo voegt Franssen toe, hij was wel blij toen de wet was aangenomen: "Je kan begrijpen dat de vreugde bij mij en het team bijzonder groot was. Ik zal niet ontkennen dat er een borreltje op gedronken is. Toen ik [dinsdag] de champagne open wilde maken die ik ongeveer vijftien jaar geleden in de koelkast had gelegd [voor dit moment], kwam daar geen plop meer uit. De prik was eruit."

Frans Duynstee

Duynstee sluit zich bij zijn collega aan als het gaat om de lange doorlooptijd: "Mijn eerste reactie is dat het positief is dat het eindelijk geregeld is, want het is nogal een lange zwangerschap geweest. Onzekerheid is niet gewenst; voor zowel potentiele aanbieders als voor de Nederlandse spelers niet. Het is natuurlijk een van de taken van de overheid om onzekerheid niet te lang te laten bestaan, en dit is eigenlijk wel te lang geweest."

Niet alleen de aanlooptijd naar een wet die door de Tweede Kamer kwam, maar vooral ook de periode tussen het aannemen door de tweede Kamer en het besluit van de Eerste Kamer is Duynstee een doorn in het oog: "In 2016 heeft de Tweede Kamer ingestemd. En dan ben je nu drie jaar verder dat de Eerste Kamer pas heeft ingestemd. Drie jaar voor de Eerste Kamer is extreem want eigenlijk mag de Eerste Kamer alleen maar ja of nee zeggen; dát is de taak van de Eerste Kamer. Natuurlijk zijn er verkiezingen tussendoor geweest, maar ondanks dat hadden ze dit de burger niet mogen aandoen."

Duynstee's ergernis is niet enkel gericht op de tijd, vooral ook op de kosten die verbonden zijn aan deze lange doorlooptijd. Want de drie jaar dat de wet in limbo is geweest, kost geld: "Het maakt het ook wel een beetje bedroevend dat de rekening van het lange wachten dan bij de Nederlandse aanbieders wordt gelegd want dat tarief is nu verhoogd om maar de ingeboekte voordelen van kansspelen op afstand te halen. Dat terwijl het treuzelen lag bij de overheid. Het verhogen naar 30,1% is gebeurd om te compenseren dat de wetgeving nog niet in werking was getreden."

Jansma: "Iedereen kan toch bedenken dat je een wet uit 1964 weer eens onder de loep moet nemen."

Yvon Jansma

Ook Yvon Jansma van Centrum voor Verantwoord Spelen sluit zich bij de kritiek aan van Franssen en Duynstee: "Ja, dat is ongelooflijk. Iedereen kan toch bedenken dat je een wet uit 1964 weer eens onder de loep moet nemen. Maar er gingen andere belangen spelen. Ik ben blij dat de eerste kamer nu toch besloten heeft 'er moet iets komen.' Nu is het kijken hoe de lagere wetgeving gaat uitgewerkt worden en of de doelen bereikt gaan worden die de wet nastreeft."

Reactie PokerStars

PokerNews heeft een verzoek tot reactie ingediend bij alle grote aanbieders van poker in Nederland. Unibet/Kindred, partypoker/GVC, en 888poker wilden op dit moment niet reageren.

Een woordvoerder voor PokerStars/The Stars Group gaf ons de volgende reactie:

PokerStars schreef

"We are fully supportive of the new legislation passed in the Netherlands and look forward to operating in the market under a local license, when available. The Stars Group has always ensured that we follow the guidelines issued by the relevant Dutch authorities and will continue to do so. We don’t foresee any impact on our existing players based in the Netherlands and will of course update them if and when appropriate. In the meantime, players’ funds remain safe and available for withdrawal at all times."


Afkoelingsperiode

Een van de onderdelen van de wet en aangenomen moties is de zogenoemde afkoelingsperiode, in sommige media ook wel 'black-out-periode' genoemd.

Aanbieders die zich de afgelopen jaren wel actief hebben gericht op Nederlandse spelers maken pas later aanspraak op een vergunning in vergelijking met partijen die zich beter aan de regels hebben gehouden. Maar de definitie is niet heel duidelijk, er is geen precieze omschrijving van de voorwaarden.

Zo zijn er aanbieders die zich niets hebben aangetrokken van de Nederlandse Kansspelautoriteit en zich gewoon hebben gericht op de Nederlandse spelers. Reclames online met klompen, Nederlandse vlaggen, en in Nederlandse woorden werden voor poker niet veel waargenomen, maar voor casino’s en sportweddenschappen waren ze af en toe nog wel te vinden. In de afgelopen jaren zijn er diverse boetes door de KSA uitgedeeld. Een overzicht van alle sanctiebesluiten is te vinden op de website van de KSA.

Er waren ook partijen die zich volledig terugtrokken van de Nederlandse markt. Als Nederlandse speler werd je gevraagd je account leeg te maken en kon je niet meer spelen. En als je je wilde inschrijven als Nederlander, dan kreeg je de boodschap dat je niet welkom was.

Maar tussen deze twee uitersten zat en zit een veel grotere groep. Alle grote pokeraanbieders, zoals PokerStars, Unibet, partypoker, en 888poker, stonden het Nederlanders wel nog toe om te spelen, maar ze richtten zich niet in hun uitingen op de deze groep. De Nederlandse taal werd uit de software en van de website gehaald, de apps werden niet meer beschikbaar gesteld in de Nederlandse versie van de Apple App Store en Google Play Store, en betalingsmethode iDeal werd verwijderd.

De nieuwe wet is geïntroduceerd na jarenlange consultatie. Uit alle input is een wet gekomen die kanalisatie ten doel heeft, wat zoveel betekent dat er gestreefd moet worden om zo'n groot mogelijk percentage van de geïnteresseerden op het legale aanbod te krijgen. Als veel mensen alsnog naar illegale aanbieders gaan, dan heeft de wet zijn doel dus niet bereikt.

Justin Franssen

Franssen is uitgebreid in zijn uitleg van de situatie: "Het vertrekpunt was de motie Bouwmeester. Als je die heel letterlijk nam, betekende dat eigenlijk dat alle operators er gewoon niet op kwamen want die waren op de markt geweest, of ze nou een boete hadden gehad of niet.

Franssen: "Wat je feitelijk krijgt is geen black-out maar een soort van standstill; een periode dat je je koest moet houden als het ware."

Dat zou betekenen dat niemand een vergunning zou kunnen krijgen met uitzondering van een paar incumbents en een handjevol partijen die nooit hun handen hebben gebrand aan de Nederlandse markt.

Er is toch een soort van draai gemaakt in de senaat. Dat heb ik de afgelopen dagen al een paar keer moeten uitleggen; er is namelijk geen sprake van een black-out. Als je kijkt naar hoe dat geformuleerd is door de PvdA, die zeggen: 'partijen mogen zich niet actief op de Nederlandse markt richten.'

Als je had willen zeggen 'black-out,' dan had je moeten zeggen 'je moet de tent sluiten [voor Nederlandse spelers]' Maar dat is natuurlijk niet wat er gezegd is en zo is de motie ook niet aangenomen.

Waar het op neer komt is in feite een situatie waarin de bestaande partijen die op de Nederlandse markt zitten, voor zover ze dat al niet deden, volstrekt passief beschikbaar moeten zijn. Het typisch Nederlandse betaalinstrument iDeal moet dan dus overboord. Maar er is nadrukkelijk niet gezegd 'U moet volledig stoppen en u mag de markt niet bedienen.' Dat zie je in het debat in de senaat en in de motie zelf.

Waar het feitelijk op neerkomt is dat partijen geacht wordt op geen enkele manier business te soliciten van Nederland-ingezetenen. Op die manier wordt die cooling-off periode ingevuld.

Justin Franssen
Justin Franssen (foto: Centrum voor Verantwoord Spelen)

Tegelijkertijd is het goed mogelijk dat als binnen achttien tot eenentwintig maanden de eerste vergunningen worden verleend, de squeaky clean partijen - de incumbents en het handjevol partijen die nooit Nederlandse spelers hebben geaccepteerd - eerder een vergunning krijgen. Dan zal er mogelijk een vertraging zitten tussen die eerste categorie vergunninghouders en de tweede categorie vergunninghouders; lees PokerStars, Unibet, Bwin. Voor zover ze natuurlijk door de betrouwbaarheidstoetsing komen want dat is natuurlijk wel even belangrijk. Daar maak ik me bij de meeste partijen totaal geen zorgen over, kijkende naar de vergunningen die ze in andere lidstaten hebben gekregen. PokerStars bijvoorbeeld zit volgens mij in zeventien gereguleerde markten; die zijn al door zoveel hoepels gesprongen, daar is het redelijkerwijs van aan te nemen dat ze ook hier een vergunning krijgen.

Wat je feitelijk krijgt is geen black-out maar een soort van standstill; een periode dat je je koest moet houden als het ware. Dus geen marketing, geen gekke toestanden met apps in appstores, dat soort zaken. En wat er nadrukkelijk bij gekomen is, is dat iDeal verhaal waar dat niet aangeboden mag worden.

Dit zal nog wel worden uitgewerkt door de Kansspelautoriteit in haar betrouwbaarheidsbeoordeling; waar moet je nou allemaal aan voldoen."

Franssen legt uit hoe belangrijk het is dat de grote partijen zich aan de regels hebben gehouden en dat ze straks een vergunning gaan krijgen: "Stel je voor dat partijen die over het algemeen bekend staan als uitermate betrouwbaar en ook alle vergunningen hebben gekregen [in andere EU-lidstaten met een vergunningenstelsel], stel je voor dat die niet op de Nederlandse markt zouden kunnen komen. Dan is er één groot probleem: waar gaan al die Nederlandse pokerspelers naartoe? Daarmee zou je de pokerspelers [het illegale aanbod in] dwingen, en dat is nou net wat die wet probeert te voorkomen. Het kan bijna niet dat je dit soort partijen gaat uitsluiten. Dus het is in die zin fantastisch dat die motie Bouwmeester van tafel is."

Frans Duynstee

Frans Duynstee voorziet geen problemen voor de bekende aanbieders van poker als het gaat om een vergunning te krijgen, ondanks dat ze wel Nederlandse spelers op hun platform hebben toegestaan de afgelopen jaren. "Ik weet niet hoe het uitgewerkt wordt, maar de motie is wel vaag. Want als je hem oppervlakkig leest, dan lijkt hij alleen maar bestemd te zijn voor websites die zich primair op de Nederlandse markt richten. Zoals wij weten zijn dat er echt maar een paar.

Duynstee: "De grote partijen hebben meebewogen met de Kansspelautoriteit op het moment dat die de regels wat aanscherpte. Dat is keer op keer gebeurd."

De KSA zei 'we willen dit niet meer, we willen iDeal niet meer, we willen zus niet meer, en we willen zo niet meer,' en de grote jongens hebben allemaal dezelfde stappen terug gedaan. Er zijn er een paar die het daar niet mee eens waren. Als je iets meer kijkt op een afstand, dan is dat een partij als Betsson die nogal aan de bel heeft getrokken.

Ik denk dat op het gebied van poker je eigenlijk geen echte partijen hebt waarvan je serieus kan beweren [dat ze zich niet aan de regels hebben gehouden.] Maar op het gebied van sportweddenschappen natuurlijk wel. Ik heb de indruk dat er eigenlijk maar één á twee partijen zijn die daar wat anders in zaten, maar dat zijn volgens mij geen partijen die poker aanbieden. De grote partijen hebben meebewogen met de Kansspelautoriteit op het moment dat die de regels wat aanscherpten. Dat is keer op keer gebeurd.

Ik verwacht het wel [dat alle grote partijen zich aanmelden voor een vergunning]. Maar je hebt het ook gezien in andere landen; wanneer men geen winst maakt, dan trekt men zich terug. Het zijn gewoon commerciële instellingen immers. Ze kunnen leven met een aanloopverlies, maar als er geen zicht is op een normale businesscase, dan houdt het op."

Yvon Jansma

Ook Jansma heeft haar ideeën als het gaat om de invulling van de afkoelingsperiode: "Die is lastig he? Wanneer ben je nou wel over de schreef gegaan en wanneer nou niet? Die baart mij ook wel zorgen. Want stel nou dat ze alle grote aanbieders gaan mijden, dan kunnen we die kanalisatie helemaal wel op onze buik schrijven. Dus er zal een middenweg gevonden moeten worden. Ik weet niet hoe ze nou gaan bepalen, hoe ze het gaan bekijken. Wie moet er wachten?

De tijd zal het leren. Dat is het rare; dat die bepaling zo vaag is. Ik denk dat de Kansspel Autoriteit dat allemaal gaat uitwerken en hopelijk kunnen ze daar duidelijkheid over geven, ook richting aanbieders. 'Wat mag nou echt niet?' Want als ze te strikt zijn daarmee, dan schiet de Nederlandse regering zichzelf in de voet."


Belastingplicht verschuift

Op dit moment wordt er van pokerspelers in Nederland gevraagd zelf maandelijks kansspelbelasting te betalen over hun winsten gemaakt met online poker. Spelers krijgen een formulier thuisgestuurd of voeren dit online in. Na een lange serie aan rechtszaken is bepaald dat spelers sinds 2012 in Nederland geen belasting hoeven te betalen over winsten behaald op pokersites die binnen de Europese Unie zijn gevestigd.

De volgende vraag die daarna direct gesteld diende te worden, was welke sites binnen de EU vielen. Over de meeste partijen is inmiddels duidelijkheid, maar aangaande de grootste - PokerStars - is het laatste woord nog niet gesproken. Op PokerNews.nl hebben we veelvuldig geschreven over de procedures die zijn uitgevochten door advocaat Pepijn Le Heux. Op dit moment ziet het er naar uit dat ook PokerStars beoordeeld wordt als gevestigd binnen de EU.

Al met al maakt dat de huidige situatie behoorlijk positief voor pokerspelers in Nederland die zo min mogelijk belasting willen afdragen. Met de wijzigingen in het kansspelbeleid naar een gereguleerde markt moet er straks wel belasting betaald worden, al verschuift die plicht van de speler naar de aanbieder in de aangenomen wet.

De aanbieders zijn stuk voor stuk commerciële partijen met uiteraard een winstoogmerk. De belastingen die ze moeten gaan betalen, zouden dus doorberekent kunnen gaan worden aan de Nederlandse klant. De rake voor Nederlandse spelers zou omhoog kunnen gaan, of - en dit vindt plaats in sommige gereguleerde markten - de voordelen voor Nederlandse pokerspelers kunnen worden gekort. Met andere woorden, de effectieve ‘rakeback’ of bonussen kunnen lager uit gaan vallen voor Nederlandse spelers.

Bovenstaande is op dit moment echter allemaal nog speculatie, er is nog niets aangekondigd op dit vlak. Wij vroegen de experts die zich hebben ingelezen naar hun ideeën omtrent mogelijke impact van een gereguleerd aanbod:

Justin Franssen

"De belastingplicht komt bij de aanbieder te liggen; dat is het einde van de discussie. Dat is voor de recreatieve maar ook voor de professionele speler prettig. Dat wordt een stuk overzichtelijker.

Of dat zich vertaald naar hogere kosten voor de spelers, dat weet ik gewoon absoluut niet. Daarvoor zou je echt terecht moeten bij de aanbieders zelf. Het zou kunnen dat dat op de een of andere manier wordt doorberekend in het product, maar hoe individuele partijen daarmee omgaan, dat durf ik niet te zeggen.

Ik denk dat je dat ook pas voor de volle omvang kan bekijken als je weet wat de feitelijke kosten zijn die ze kwijt zijn aan [het betreden en opereren op] de Nederlandse markt. Dat weten ze nog niet want die lagere regelgeving moet nog komen."

Frans Duynstee

Duynstee, een fiscaal specialist, is duidelijk: "Als pokerspelers gaan spelen bij een partij die een Nederlandse vergunning heeft, dan hoeft die Nederlandse speler niets te doen. Als je een aangifte krijgt moet je hem natuurlijk altijd invullen, dus ik zal niet zeggen dat ze die niet meer hoeven in te vullen, maar dan kan je gewoon invullen dat je alleen bij vergunninghouders hebt gespeeld.

Duynstee: "Ik weet niet of ze geheel of gedeeltelijk die zwaardere lasten doorbelasten."

Ook als je uitcasht dan zit er geen belastingheffing in. Met één kanttekening, je moet natuurlijk wel altijd één keer per jaar je bezittingen opgeven voor de inkomstenbelasting. Als jij meer dan €25.000 aan vermogen hebt, dan moet je dat opgeven. En dat is inclusief je spelersaccount die je aanhoudt bij de pokerrooms want dat wordt eigenlijk gewoon gezien als een bankrekening.

Het zou mij niet verrassen [als de rake omhoog gaat,] maar ik ken hun commerciële overweging niet. Ik weet niet of ze geheel of gedeeltelijk die zwaardere lasten doorbelasten. Als dat zou gebeuren, dan gebeurt dan via hogere rake of lagere bonussen. Maar ze zullen het ergens vandaan moeten halen want de kosten voor de websites gaan omhoog."

Frans Duynstee
Frans Duynstee (foto: Taxand.nl)

Yvon Jansma

Ook Jansma weet het allemaal nog niet zeker, maar is gereserveerd wat betreft het idee dat de rake omhoog zou gaan: "Ik weet niet of dat zo is. De legale land-based aanbieders nemen dat nu ook voor hun rekening.

Ze moeten in Nederland belastingen gaan betalen en dat zal mogelijk effect hebben op de spelers. Dan kom je weer bij de vraag 'Hoe attractief is het aanbod straks?' Wat maakt dat een speler nog steeds voor een PokerStars gaat kiezen straks of een Unibet, of noem maar op, is dat nog steeds aantrekkelijk voor ze? Of gaan ze de overstap maken naar een andere aanbieder?

Er zijn ook spelers die helemaal niet zo gebaat zijn bij deze legalisering, die het prima vonden zoals het was. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen"


Player to Player Transfer

Op dit moment bieden de meeste online pokerrooms de mogelijkheid aan om geld naar elkaar over te maken. Deze zogenaamde 'player-to-player transfer' maakt het gemakkelijk om gestaked te spelen, iemand te backen, en om schulden te vereffenen.

In de gereguleerde markt zou het zomaar kunnen zijn dat deze optie verdwijnt. In veel landen waar een vergunningenstelsel is ingevoerd en waar poker op legale wijze wordt aangeboden, is deze functie al verdwenen. Deze eis van regelgevers komt voort uit een voornemen om witwaspraktijken tegen te gaan.

Justin Franssen

Franssen is duidelijk: "Volgens mij staat in de wet dat dat niet mag. Dat zal iets te maken hebben, vermoed ik dan toch, met de anti-witwasbepaling. Dat staat in de wet in formele zin, dus dat kan niet meer."

Frans Duynstee

"Ik voorzie dat wel ja [dat ze worden afgeschaft], maar zeker weten doe ik dat niet. Die regelgeving moet ook allemaal nog aangepast worden. Dat staat eigenlijk een beetje los van het kansspeldossier, en heeft meer te maken dat ze zicht willen hebben op geldstromen."


Reclame

Voor de geoefende pokerspeler lijkt het vraagstuk rondom reclame voor poker een niet al te belangrijke. Als speler die al langere tijd speelt, hoeft jij immers niet meer overgehaald te worden om ergens te gaan spelen; je hebt misschien toch al overal een account.

Maar in de aanloop naar regulering is reclame een heet hangijzer geweest. Diverse partijen met een stem in het debat wilden reclame tegengaan, en trokken een parallel naar alcohol en tabak waar reclame ook strikt aan banden is gelegd.

De minister was een andere mening aangedaan. Zijn inzicht, gesterkt door de lobby van de online aanbieders die een vergunning willen gaan aanvragen, was dat optimale kanalisatie onmogelijk was zonder het legale aanbod onder de aandacht te brengen bij de consument. Als men een competitief gereguleerd aanbod wil hebben waar een overweldigend percentage van de Nederlandse spelers zich op bevindt, dan moet er reclame voor gemaakt mogen worden, zo vond hij. De motie die voor een algeheel verbod was, is niet aangenomen. Wel is er besloten om de situatie drie jaar na invoering van de licenties te evalueren.

Justin Franssen

Franssen geeft tekst en uitleg bij het gehele debat rondom reclame: "Het komt er kort gezegd op neer dat de minister zegt dat een zekere vorm van reclame noodzakelijk is voor de kanalisatie. Dat is natuurlijk zo want hoe kan je nou een gereguleerde markt van de grond krijgen als je daarvoor helemaal geen reclame zou mogen maken en dus mensen niet naar een gereguleerd aanbod kan krijgen? Dat kan natuurlijke niet. Dus ik denk dat die soep helemaal niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend.

En het blijft een motie he, en net als een motie in de Tweede Kamer kan de minister die zich in feite naast zich neerleggen als hij vindt dat er goede en dwingende redenen zijn om die motie niet uit te voeren. Dus ik maak me daar niet zo heel erg druk over.

Franssen: "ik maak me daar, gelet op wat de minister daarvan zegt, niet buitengewoon veel zorgen over."

Tegelijkertijd zie je wel dat in algemene zin, kijk naar Italië, UK, Denemarken, en België, dat er steeds meer reclame-restricties komen nadat de markt enige tijd open is. Op het begin heb je een soort bonanza van reclame, waarna je ziet dat regulators op een gegeven moment terug gaan duwen. De meest extreme variant daarvan is Italië waar een totaalverbod geldt voor reclames voor kansspelen. Dat lijkt op wat we hebben bij alcohol- en tabaksreclame.

Maar ik maak me daar, gelet op wat de minister daarvan zegt, niet buitengewoon veel zorgen over."

Frans Duynstee

Duynstee ziet ook niets in een reclameverbod: "Ik vind dat een beetje hypocriet. Je mag gokken, maar dan mag je er geen reclame voor maken?

Ik kan me er iets bij voorstellen dat je geen reclame wilt maken gericht op de jeugd. Maar bij alle andere dingen; ik begrijp dat niet. Ik vind dat echt een beetje spelen voor de bühne. Het komt ook van de partijen waarvan de achterban eigenlijk tegen gokken is, en die [partijen] willen een punt maken. Mensen die willen gokken gaan toch wel gokken."

Yvon Jansma

Jansma, die komt uit de verslavingszorg, is het eens met Duynstee en Franssen: "Ik denk niet dat je zonder reclame kunt, en ook niet zonder reclame moet willen. Ik vind dat een beetje betuttelend.

Dat je die rolmodellen niet toe staat, dat snap ik nog wel. Je moet je niet op jongeren gaan richten. Een hoop dingen kan ik echt nog wel in mee. Maar het is een illusie dat je reclame voor online gokken kan verbieden. Dan heb je een situatie waar het niet op televisie vertoond mag worden tot 19:00. Ja hou op; mijn kinderen kijken echt geen televisie. Die leven met hun telefoon in de hand. Dus je moet realistisch zijn.

Laten we allemaal niet te spastisch doen. Ik geloof ook niet in dingen weghouden. Ik vind het ook een taak van ouders; ik vertel het mijn kinderen of ik laat het ze zien. Dus daar komt het betuttelen weer om de hoek kijken, zo vind ik het soms. De kop in het zand steken; de struisvogelpolitiek. Ontkennen dat het er is zodat je er geen last van hebt, zo werkt het natuurlijk niet.

Yvon Jansma
Yvon Jansma (foto: Centrum voor Verantwoord Spelen)

Het traject

De kogel is door de kerk, de wet is aangenomen. Maar dat betekent niet dat er morgen licenties uitgedeeld gaan worden en je overmorgen plotseling speelt op een legale pokersite.

Hoewel er jarenlang gedebatteerd is over de wet, moet veel lagere wetgeving, de daadwerkelijke body van de wet, nog geschreven worden. En ook daar zal het nodige lobbywerk voor ingezet worden door mensen en bedrijven aan beide kanten. Aanbieders zoals de partijen verenigd in de Nederlandse Loterij, en online aanbieders die een licentie willen gaan krijgen, hebben nog steeds veel tegenovergestelde belangen.

In de stukken bij de aangenomen wet wordt gesproken over medio volgend jaar dat het gehele systeem up and running moet zijn.

Justin Franssen

Franssen ziet eind 2020 of begin 2021 als het streven: "Als je luistert naar wat de staat daar zelf over zegt, dan roepen ze ‘ergens medio volgend jaar start vergunning verlenen.’ Dan zie ik de eerste vergunningen live gaan eind volgend jaar of begin 2021.

Dat zijn inschattingen en het verleden heeft aangetoond dat je die termijnen met een korreltje zout moet nemen."

Frans Duynstee

Duynstee sluit zich daarbij aan, en ziet ook nog wel wat hobbels op de weg: "Je moet nu het vergunningstraject in. De KSA zal nog wel wat extra mensen en kennis moeten inhuren. Ze weten er natuurlijk al heel wat van, maar als er plotseling dertig of veertig vergunningen afgegeven moeten worden, dan is dat een behoorlijk werk voor de KSA.

De lagere regelgeving moet nog worden ingevuld en daar zal ook een ongelooflijke lobby van alle kanten op gang komen."

Jansma: "Ik denk dat het in het positiefste geval nog anderhalf jaar gaat duren."

Yvon Jansma

Jansma heeft zo haar bedenkingen bij de gestelde termijn: "Ik ben nooit zo heel erg optimistisch; als ik zie hoe lang het nu allemaal geduurd heeft en wat er allemaal nog moet gebeuren, dan denk ik [dat er pas gespeeld gaat worden] over twee jaar. En eerder is mooi meegenomen, maar dat moeten we allemaal nog maar zien.

De lagere wetgeving moet worden uitgewerkt, de vergunningen moeten aangevraagd worden en verstrekt worden, CRUKS [Centraal Register Uitsluiting van Kansspelen] moet worden opgetuigd... Dus er is nog wel heel wat voorbereiding nodig.

En er is ook een periode van twee jaar dat aanbieders zich koest moeten houden. Dat komt er aardig mee overeen. Ik denk dat het in het positiefste geval nog anderhalf jaar gaat duren. Maar dat zeg ik met de ervaring van hoe stroperig het kan gaan. Misschien heb ik het verkeerd, misschien gaat het dit keer sneller."


Kanttekeningen

De wet is aangenomen maar, zoals gezegd, moet er nog invulling gegeven gaan worden aan veel onderdelen. Hoewel de reactie over het algemeen positief was van de in dit artikel aangehaalde insiders, zijn er nog wel wat kanttekeningen te plaatsen.

Frans Duynstee

Duynstee concentreert zich op een kanttekening bij het algehele beleid van het vergunningenstelsel: "Als je praat bij de kanttekeningen bij deze nieuwe wet, dan zie je dat dat toch weer wat discussies kunnen gaan plaatsvinden.

Er wordt een onderscheid gemaakt tussen - ik noem het maar even - legale en illegale aanbieders, ook voor de fiscale behandeling. Wanneer een Nederlandse speler tegen die tijd [, na invoering van het vergunningenstelsel] speelt bij een in de EU gevestigde aanbieder die geen vergunning heeft, bijvoorbeeld omdat die in de afkoelingsperiode zit, dan wordt die anders behandeld dan een aanbieder die wel een vergunning heeft. Dan denk ik toch dat ze weer procedures gaan krijgen. Ik denk ook dat dat een hele sterke zaak is voor de speler want die zegt dan 'Ik word ongelijk behandeld.' En dat is in conflict met het vrije verkeer van dienstverlening want die Nederlandse speler speelt bij een niet-vergunninghouder in de EU en die wordt gewoon slechter behandeld dan als je speelt bij een vergunninghouder. Fiscaal mag je er geen onderscheid in maken."

Yvon Jansma

Jansma maakt zich vooral druk of de beoogde kanalisatie wel gehaald gaat worden: "Eén van mijn grootste zorgen is dat we toch die kanalisatie niet gaan behalen die nodig is om spelers naar het legale aanbod te krijgen. En daar speelt de reclame toch een belangrijke rol in. Hoe zorg je ervoor dat spelers bij legale aanbieders gaan spelen en ook blijven spelen? Hoe zorg je ervoor dat het spel attractief genoeg is dat ze daar willen spelen?

Jansma: "Er zijn al met al aardig wat barrières opgeworpen. Ik ben bang dat dat mensen weer het illegale circuit kan indrukken."

Dat heeft ook te maken met de hoge belastingen; je wilt toch het beste uitbetaald worden en kan dat zo bij een legale website?

En ik vind dat het verslavingspreventie beleid heel erg ver gaat. En het is goed dat het ver gaat, maar op sommige punten gaat het wel heel ver. Gaat het spelers niet afstoten?"

Gevraagd welke maatregelen volgens haar erg ver gaan, is Jansma duidelijk: "Alle waarschuwingen die je krijgt, alle seintjes die je bewust maken waar je mee bezig bent, alle kosten die je moet invoeren voordat je je aan kunt melden, welke stappen je moet doen in het kader van de privacy.

Als je in CRUKS zit, dan kan je helemaal niet meer legaal spelen straks; niet live en niet online. Maar als je nog wel de behoefte of drang hebt om te gokken, dan moet je wel de hulp kunnen vinden die je nodig hebt."

Er zijn al met al aardig wat barrières opgeworpen. Ik ben bang dat dat mensen weer het illegale circuit kan indrukken.

Tekst en uitleg bij de Wet Kansspelen op Afstand 101

Comments

  • lau-T lau-T

    Top, Tnx Frank.

  • loetje loetje

    goed artikel, bedankt!

  • ikkedus ikkedus

    Goed verhaal van allen..

    Show spoiler
Lees 3 reactie(s) op dit artikel

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook

LEES MEER

Andere Artikelen