Poker Forum

4507 leden
200941 topics
7500903 posts

Online: 13 9 geregistreerde leden + 4 gasten

ping
Poker Media, Wet & Belastingen

uiterste datum cassatie pokerstars

Laatste eerst Oudste eerst

Hallo,
Ik lees dit op deze site: https://www.navigator.nl/document/id4a7cd7a656b74ed8ab7e72df97d2cb57/ecli-nl-phr-2019-1379-ecli-nl-hr-2020-1344-hr-11-09-2020-nr-19-00778

Conclusie

Op grond van het voorgaande concludeer ik dat het Hof op basis van onjuiste uitgangspunten dan wel onvoldoende gemotiveerd heeft geoordeeld dat het houderschap van de kansspelen berust bij RGEL op Malta. Uitgaande van de juiste criteria is juist meer te zeggen voor de oordelen van de Rechtbank Noord-Holland, inhoudende dat de Rational Group op Isle of Man als houder van de kansspelen kan worden beschouwd.

Op grond van het vorenstaande ben ik van oordeel dat de uitspraak van het Hof niet in stand zal kunnen blijven.

Dat betekent toch dat we de zaak verloren hebben?

61  

Idd, helaas

Show spoiler
62  

Als ik het goed begrijp is het juist een positieve uitspraak waarin het cassatieberoep van de BD ongegrond wordt verklaard.

63  

Meaty23 schreef

Als ik het goed begrijp is het juist een positieve uitspraak waarin het cassatieberoep van de BD ongegrond wordt verklaard.

Wat jij zegt klopt, want dit staat er:

5. Beslissing
De Hoge Raad:
- verklaart beide beroepen in cassatie ongegrond, en
- veroordeelt de Staatssecretaris van Financiën in de kosten van belanghebbende voor het geding in cassatie, vastgesteld op een vijfde van € 5.316, derhalve € 1.063,20 voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

Overheid moet de proces-kosten betalen omdat ze verloren hebben.

Good luck in playing

ScoobyNL

64  
65  

Had je dat antwoord ook eerder kunnen plaatsen Meaty23 Big GrinBig GrinBig Grin

Good luck in playing

ScoobyNL

66  

Hi all - ik denk dat het voor iedereen een onduidelijke situatie is, maar ik probeer het toch: wat gebeurd en nu dat we 2 uitgeprocedeerde identieke rechtszaken hebben met allebei een tegengestelde uitspraak?

67  

RBN12 schreef

Hi all - ik denk dat het voor iedereen een onduidelijke situatie is, maar ik probeer het toch: wat gebeurd en nu dat we 2 uitgeprocedeerde identieke rechtszaken hebben met allebei een tegengestelde uitspraak?

Waar zie je dat die tweede uitspraak al gedaan is door de Hoge Raad? Ik heb het nergens gezien. Die posts hierboven gaan over iets anders.

68  

notaxpls schreef

RBN12 schreef

Hi all - ik denk dat het voor iedereen een onduidelijke situatie is, maar ik probeer het toch: wat gebeurd en nu dat we 2 uitgeprocedeerde identieke rechtszaken hebben met allebei een tegengestelde uitspraak?

Waar zie je dat die tweede uitspraak al gedaan is door de Hoge Raad? Ik heb het nergens gezien. Die posts hierboven gaan over iets anders.

Hier: https://www.casinonieuws.nl/poker/pokerstars-belasting-europese-unie/
Het is inderdaad een beetje uit het nieuws gebleven..

69  

RBN12 schreef

notaxpls schreef

RBN12 schreef

Hi all - ik denk dat het voor iedereen een onduidelijke situatie is, maar ik probeer het toch: wat gebeurd en nu dat we 2 uitgeprocedeerde identieke rechtszaken hebben met allebei een tegengestelde uitspraak?

Waar zie je dat die tweede uitspraak al gedaan is door de Hoge Raad? Ik heb het nergens gezien. Die posts hierboven gaan over iets anders.

Hier: https://www.casinonieuws.nl/poker/pokerstars-belasting-europese-unie/
Het is inderdaad een beetje uit het nieuws gebleven..

Dank. Helemaal gemist ondanks dat ik bijna elke dag PokerNews check haha.

Dus 2 opties nu als ik het goed begrepen heb van het interview met Pepijn:

1) De Belastingdienst doet een voorstel om een deel terug te geven, bijvoorbeeld 50%, en daarmee is de zaak helemaal afgedaan, of
2) Iedereen moet individueel gaan procederen.

70  

tommeh2k schreef

Bullitos schreef

Voordat iedereen de duurste champagne in huis haalt.. Het is nog niet klaar.

Er loopt nog een Hof zaak die wij verloren hebben, hier gaat de Hoge Raad ook nog een uitspraak over doen, en het kan zomaar eens zijn dat die de andere kant opvalt en dan staat het 1-1.

Het is heel goed nieuws, maar nog niks is zeker helaas.

Wanneer is in die zaak cassatie ingesteld en wat is nu de status? Ik neem aan dat jullie de HR erop gewezen hebben dat er gelijksoortige cassaties lopen? Hoewel het op zich juist is dat de HR striktgenomen alleen naar de motivatie van het hof kijkt, ga ik ervan uit dat de HR die zaak in het achterhoofd heeft gehouden bij het wijzen van deze uitspraak. De HR weet ook heel goed dat je anders aan de gang blijft..

Bullitos, is de nu gewezen uitspraak in het cassatieberoep dat je hier noemde? En heb jij zicht op de overeenkomsten in het procesdossier in deze twee zaken (zijn dezelfde stellingen ingenomen en zijn dezelfde bewijsstukken ingebracht)? En is in beide zaken dezelfde gemachtigde opgetreden namens de pokerspeler?

De HR heeft in ieder geval opnieuw bevestigd dat het oordeel wie de houder is uiteindelijk is overgelaten aan de feitenrechter. Daar moeten we het dus maar mee doen. En dat leidt er inderdaad toe dat je dit keer op keer kunt uitprocederen en in cassatie steeds hooguit kunt klagen of het oordeel van het hof voldoende is gemotiveerd.

Dit is ook voor de BD niet wenselijk. Ik ben daarom wel benieuwd of de procespartij van deze tweede cassatie overleg heeft gehad met de BD over de impact van het eerste oordeel van de HR (en nu wellicht ook over de tweede). Anders ga ik dat zelf doen. En bij een onbevredigend antwoord ga ik mijn (slapende) zaak ook maar (zelf) uitprocederen.

71  

Specifieke details over de zaak weet ik niet. Waar het inderdaad op neer lijkt te komen is dat je nu elke zaak apart kan gaan uitprocederen, maar hoe dit precies werkt weet ik niet. Volgens mij is er Februari 2021 een zitting van Hof Amsterdam geplanned. Na deze uitspraak zullen er dus 3 Hof uitspraken liggen, hopelijk is de BD in het geval van een voor ons positieve uitspraak gewillig om of een deal te sluiten of er zelf een punt achter te zetten. Al met al heb ik eigenlijk weinig toe te voegen behalve dat het weer (lang..?) wachten wordt.

72  

Bullitos, dank, dan had ik je verkeerd begrepen. Het flauwe is natuurlijk dat de relevante feiten voor het vaststellen van de houder voor iedere pokerspeler hetzelfde is (de feiten zullen hoogstens per periode iets anders kunnen liggen, als we ervan uitgaan dat de "verplaatsing" van Isle of Man naar Malte geleidelijk is verlopen). Het zou interessant zijn te weten of in de voor ons positieve uitspraak door de pokerspeler een beter en uitgebreider dossier is aangedragen dan in de voor ons negatieve uitspraak. In dat geval kun je betogen dat het hof (in de negatieve zaak) heeft moeten oordeel op basis van een onvolledig dossier en daarom tot een verkeerde conclusie is gekomen. Ik meen dat de BD zelf een tijd geleden in dit verband ook bewust niet in cassatie is gegaan zaken waar zij zelf niet de juiste standpunten had aangedragen.

Laten we hopen dat de pokerspeler in die derde zaak wel met een goed verhaal op de proppen komt, die hopelijk dan zoveel mogelijk overeenkomt met het dossier dat het hof in de positieve uitspraak voor zich had. Die kan daar dan ook expliciet naar verwijzen. Voor zover jij contact hebt met de personen die daarbij betrokken zijn lijkt me dit - hoewel natuurlijk een open deur - nog wel iets om te signaleren.

73  

Eens.

"I don't want a chipchop, I want ICM."
"What do you mean? We are headsup. It's the same."
"Oh, I didn't know that."

74  

tommeh2k, voor de duidelijkheid het klopt wel wat je zegt dat de laatste uitspraak slaat op dat cassatieberoep waar ik het over had (de voorbarige champagne). Het staat nu dus 1-1.

75  

https://www.casinonieuws.nl/wetgeving/belastingdienst-bevestigt-ksb-betalen-over-vk-online-casinos/

Belastingdienst geeft niet echt een eenduidig antwoord over de twee uitgeprocedeerde rechtszaken, lijkt er op alsof er nog een interne discussie gaande is?

76  

RBN12 schreef

https://www.casinonieuws.nl/wetgeving/belastingdienst-bevestigt-ksb-betalen-over-vk-online-casinos/

Belastingdienst geeft niet echt een eenduidig antwoord over de twee uitgeprocedeerde rechtszaken, lijkt er op alsof er nog een interne discussie gaande is?

Fijn dat de instantie die erover gaat in ieder geval duidelijk kan aangeven hoe één en ander geregeld is en hoe de regelgeving toegepast moet worden.

77  

Over de genoemde sites: de Belastingdienst doet geen uitspraken over individuele gevallen (art 67 AWR).

“de speler moet zelf beoordelen waar de vestigingsplaats is van een houder van kansspelen. Eventueel kan informatie via de aanbieder worden gevraagd.”

Belastingdienst.

"Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker"

78  

De reactie van de BD in dat artikel geeft duidelijk aan waarom de huidige belastingwet onwerkbaar is. Er wordt van spelers verwacht dat ze zelf de afweging gaan maken waar 'de houder van het kansspel' gevestigd is. Er zijn geen duidelijke criteria over wat het begrip 'houder' betekent, zelfs rechters wegen bepaalde criteria op een verschillende manier.

Een site heeft zijn servers en licenties in de EU maar het economisch verkeer buiten de EU, welke conclusie moet je dan trekken volgens de BD? Zelfs in het scenario dat iedere pokerspeler een perfect inschattingsvermogen mbt alle criteria heeft heb je ook nog het onwerkbare probleem dat er veranderingen binnen aanbieders kunnen plaatsvinden. Stel een aanbieder verplaatst de RNG buiten de EU, wordt er dan van je verwacht dat je constant alle veranderingen binnen de aanbieder in de gaten houdt?

79  

Super ongunstig wat betreft Pokerstars.eu of niet? Zijn er nog mensen met inside info? Hoe zit het met de vorige cassatie?

80  
Terug naar boven
Loading
Sommige verplichten velden van het formulier ontbreken

Een gebruikersnaam is verplicht

Een wachtwoord is verplicht

Dit bericht kent geen inhoud

Thread onderwerp is leeg

Kies juiste category voor dit topic