Poker Forum

4417 leden
201354 topics
7525154 posts

Online: 84 43 geregistreerde leden + 41 gasten

ping
Stakeback

Stakeback discussies

Laatste eerst Oudste eerst

^ Dit is overigens ook van toepassing op de 'normale' procentenverkoop en vormen van backing. Dat een speler aangeeft zelf 50% te nemen, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat hij verantwoord omgaat met het ontvangen geld van de investeerders en de daadwerkelijke lijst gaat/nog kan spelen.

101  

De voorbeelden die sjrooje aangeeft in post 94 komt al aardig in de richting van waar wellicht naar gekeken kan worden.

van WhyAlwaysYou in post 99 klopt gedeeltelijk, de meeste spelers hebben zelf niet de funds om die grote sb te spelen of om boven hun eigen buy in te spelen(wellicht beaten ze die hogere buy in niet en trachten ze een onetimer).

De laatste zijn ben ik het niet mee eens dat men een risico wil nemen om te investeren in een backing of %, wel ten opzichte van als de speler speelt en niet wint.

Het zou geen risico moeten zijn om te investeren en dat de bewuste speler helemaal niet gaat spelen en dus oplicht !.

Zoals gezegd voorbeelden van sjrooje komt in de goede richting.

Good luck in playing

ScoobyNL

102  

Aandacht wel weer gehad nu Scoob, ga nu maar weer gewoon de voortuin bewaken

103  

sjrooje schreef

Denk dat we beetje op het punt zijn aangekomen om het af te schaffen of niet. Wel mooi dat er nu pas een heftige discussie over komt...

Stakebacks storen mij niet. Doe er zelf ook wel eens. Maar ik vind wel dat er bepaalde voorwaarden aangepast moeten worden.

Voorbeelden :

- X aantal normale verkopen of backings goed hebben afgerond
- Moet gekend zijn op het forum en/of meerdere forumleden moeten kunnen vouchen voor hem/haar.
- Vaste constructie wat betreft percentages xx/xx bib.
- Geen meerdaagse mogelijkheid.
- Betalingen zoveel mogelijk op dag van spelen zelf. Uiteraard voordat er wordt begonnen.

ik denk dat ook maar weinig mensen zich storen aan een stakeback van jou, aangezien je ook heel vaak koopt in stakeback.

104  

ScoobyNL schreef

De voorbeelden die sjrooje aangeeft in post 94 komt al aardig in de richting van waar wellicht naar gekeken kan worden.

van WhyAlwaysYou in post 99 klopt gedeeltelijk, de meeste spelers hebben zelf niet de funds om die grote sb te spelen of om boven hun eigen buy in te spelen(wellicht beaten ze die hogere buy in niet en trachten ze een onetimer).

De laatste zijn ben ik het niet mee eens dat men een risico wil nemen om te investeren in een backing of %, wel ten opzichte van als de speler speelt en niet wint.

Het zou geen risico moeten zijn om te investeren en dat de bewuste speler helemaal niet gaat spelen en dus oplicht !.
Zoals gezegd voorbeelden van sjrooje komt in de goede richting.

Waren de eerste drie criteria niet direct van toepassing op Gio en zijn deze dus niet doeltreffend gebleken?

Verder is het uitsluiten van élk risico van de investeerder is een waanidee imo

105  

-UKP- schreef

terug naar enkel %-verkoop (max.50%) WhistlingWhistling

en is het dan voor de verkoper niet gunstig genoeg, kan hij altijd nog mark-up berekenen

heeft hij dan een 75/25 deal in gedachte, kan hij gewoon 33% mark-up berekenen (buy-inn back zonder markup)

106  

wauzzzzz schreef

Aandacht wel weer gehad nu Scoob, ga nu maar weer gewoon de voortuin bewaken

Wat een flikkeropmerking zeg.

Wij zijn gewoon bezig om over deze SB te praten en jij komt met zo'n opmerking zonder inhoud.

Slaap lekker verder waauuuuuuuuuuuuuzzzzzzzz

Good luck in playing

ScoobyNL

107  

Heerlijk die reactie's van jou👌

Laat je toch niet opnaaien jongen!

108  

offtopic :

scooby scooby doo where are you? im in the voortuin.. hahahaha

{k-Diamonds}{9-Diamonds}

109  

Helemaal eens met de 2 posts van Jackgo.

Ik verbaas me er echt vaak over dat SB’s blijven uitverkopen terwijl er nu al door meerdere personen wiskundig is aangetoond dat de SB structuur vanuit kopers perspectief totaal niet interessant is en zelfs zwaar verliesgevend.

Ondanks dat is het uiteraard een kwestie van vraag en aanbod en is het dus maar een gevalletje ‘wat de gek er voor geeft’.

Qua regels is er denk ik ook maar weinig mogelijk om scams te voorkomen, dus om die reden alleen al zal ik nooit kopen in SB, die veelal worden opgezet door spelers die zelf dus de muntjes niet hebben om te spelen, óf gebruik willen maken van de gunstige voorwaarden die SB heeft voor de speler.

Het enige wat ik me zo snel kan bedenken is het verbieden van de ‘privé/ano’ procenten. Er is totaal geen controle of de speler ze echt verkoopt aan iemand die ano wil blijven, of dat de speler gewoon zelf een % neemt in zijn eigen SB met super gunstige voorwaarden tov reguliere % verkoop. Maar ook daar zal blijven gelden dat het er uiteindelijk om draait wat de gek er voor geeft.

Verder zou ik het wel zo netjes vinden als spelers hun scope open zetten om een zo eerlijk mogelijk beeld voor de kopers te schetsen, maar als mensen die -ev spelen binnen een uur uitverkocht raken, snap ik ook dat ze die behoefte totaal niet voelen.

110  

Max 50%
Max mu instellen
Max aan totaal 1k lijstje
1 verkoop per keer

Zo stel je als forum grenzen om toch je leden een beetje te beschermen. Voor de rest eigen risico imo

En anders doe je het maar buiten pn om imo. Appgroepjes etc

http://officialpokerrankings.com/pokerstars/player/poker/statistics/028A180EBF944DC58F6BE73B0166A102.html?t=9

111  

Leuke discussie, maar wat is er precies mis met de stakeback regels zoals ze nu zijn? Zelf heb ik het idee dat vraag/aanbod die markt prima reguleert. Max mu/Max BI lijstje komt op mij dan ook wat betuttelend over, kopers kunnen zelf heel goed bepalen wat acceptabel is en wat niet. En wat betreft 'eigen risico', het is altijd raadzaam om een risico inschatting te maken voordat je geld overmaakt, BL-1 is een leuke indicator maar biedt natuurlijk geen enkele garantie wat betreft leden die vooralsnog geen financiële onregelmatigheden hebben laten zien. Sinds het afschaffen het whitelisted verhaal is het er niet gemakkelijker op geworden om die inschatting te maken. Het valt dan ook zeer aan te raden om als koper zelf actief opzoek te gaan naar meer zekerheden. Bijvoorbeeld door alleen te kopen wanneer je de persoon achter de nickname irl kent of alleen in zee gaan met verkopers van wie je tenminste n.a..w. gegevens hebt...

Love with your heart, use your head for everything else

112  

TonySttt schreef

Leuke discussie, maar wat is er precies mis met de stakeback regels zoals ze nu zijn? Zelf heb ik het idee dat vraag/aanbod die markt prima reguleert. Max mu/Max BI lijstje komt op mij dan ook wat betuttelend over, kopers kunnen zelf heel goed bepalen wat acceptabel is en wat niet. En wat betreft 'eigen risico', het is altijd raadzaam om een risico inschatting te maken voordat je geld overmaakt, BL-1 is een leuke indicator maar biedt natuurlijk geen enkele garantie wat betreft leden die vooralsnog geen financiële onregelmatigheden hebben laten zien. Sinds het afschaffen het whitelisted verhaal is het er niet gemakkelijker op geworden om die inschatting te maken. Het valt dan ook zeer aan te raden om als koper zelf actief opzoek te gaan naar meer zekerheden. Bijvoorbeeld door alleen te kopen wanneer je de persoon achter de nickname irl kent of alleen in zee gaan met verkopers van wie je tenminste n.a..w. gegevens hebt...

Top 👍

113  

misschien een idee stakebacks standaard 100/0 deal te maken, bij winst kunnen kopers zelf bepalen welk deel ze aan verkoper geven als dank

114  

TonySttt schreef

Leuke discussie, maar wat is er precies mis met de stakeback regels zoals ze nu zijn? Zelf heb ik het idee dat vraag/aanbod die markt prima reguleert. Max mu/Max BI lijstje komt op mij dan ook wat betuttelend over, kopers kunnen zelf heel goed bepalen wat acceptabel is en wat niet. En wat betreft 'eigen risico', het is altijd raadzaam om een risico inschatting te maken voordat je geld overmaakt, BL-1 is een leuke indicator maar biedt natuurlijk geen enkele garantie wat betreft leden die vooralsnog geen financiële onregelmatigheden hebben laten zien. Sinds het afschaffen het whitelisted verhaal is het er niet gemakkelijker op geworden om die inschatting te maken. Het valt dan ook zeer aan te raden om als koper zelf actief opzoek te gaan naar meer zekerheden. Bijvoorbeeld door alleen te kopen wanneer je de persoon achter de nickname irl kent of alleen in zee gaan met verkopers van wie je tenminste n.a..w. gegevens hebt...

Dan voer je whitelisted toch gewoon weer in

[/quote] -EJ-
Fileren van vlees noemen we uitbenen. HAHAHAHAHAHAHAH.[/quote]

.

115  

dontcare33 schreef

misschien een idee stakebacks standaard 100/0 deal te maken, bij winst kunnen kopers zelf bepalen welk deel ze aan verkoper geven als dank

Dat vind ik wel de meest beroerde optie. Kopers bepalen achteraf wat ze willen geven. Dan ben je wel echt hopeloos op zoek naar een backing lijkt me?

116  

@TraxX82 volgens mij is een reguliere verkoop voor de speler ten alle tijde gunstiger dan wanneer speler zelf een x aandeel heeft in zijn stakeback? Zo niet, ben met een rekenvoorbeeld wel benieuwd of dit in sommige gevallen dus niet zo is??

{8-Hearts}{10-Hearts}denootjes

117  

berendsgijs schreef

@TraxX82 volgens mij is een reguliere verkoop voor de speler ten alle tijde gunstiger dan wanneer speler zelf een x aandeel heeft in zijn stakeback? Zo niet, ben met een rekenvoorbeeld wel benieuwd of dit in sommige gevallen dus niet zo is??

beetje lol dit

50% in backing met $100 winst = $50 winst
50% in je eigen stakeback met 80/20 = $50 van je eigen 50% en $10 van de 80/20verdeling van de rest

118  

dontcare33 schreef

berendsgijs schreef

@TraxX82 volgens mij is een reguliere verkoop voor de speler ten alle tijde gunstiger dan wanneer speler zelf een x aandeel heeft in zijn stakeback? Zo niet, ben met een rekenvoorbeeld wel benieuwd of dit in sommige gevallen dus niet zo is??

beetje lol dit

50% in backing met $100 winst = $50 winst
50% in je eigen stakeback met 80/20 = $50 van je eigen 50% en $10 van de 80/20verdeling van de rest

Ik zie alleen winst , wat is je buyin dan? ik ben dus totaal geen rekenwonder maar ik probeer net zelf een opzet te maken met een stakeback van bvb $300, waarin speler zelf 50% heeft. En dan een cash van $500 bvb. Pakt de speler zelf $190, de rest $310??

Volgens mij geef jij in jouw voorbeeld speler zowel 50% als 20%. Die 50 is alleen van bib, maar zie dus in je voorbeeld geen bi staan

{8-Hearts}{10-Hearts}denootjes

119  

berendsgijs schreef

dontcare33 schreef

berendsgijs schreef

@TraxX82 volgens mij is een reguliere verkoop voor de speler ten alle tijde gunstiger dan wanneer speler zelf een x aandeel heeft in zijn stakeback? Zo niet, ben met een rekenvoorbeeld wel benieuwd of dit in sommige gevallen dus niet zo is??

beetje lol dit

50% in backing met $100 winst = $50 winst
50% in je eigen stakeback met 80/20 = $50 van je eigen 50% en $10 van de 80/20verdeling van de rest

Ik zie alleen winst , wat is je buyin dan? ik ben dus totaal geen rekenwonder maar ik probeer net zelf een opzet te maken met een stakeback van bvb $300, waarin speler zelf 50% heeft. En dan een cash van $500 bvb. Pakt de speler zelf $190, de rest $310??

bij verlies is stakeback altijd gunstiger aangezien je verkoper niets betaald en bij regulieren verkoop 50% van het verlies zal hebben.

bij jou voorbeeld maakt inleg niet uit (gaan bij stakeback en reguliere verkoop eerst terug)
bij reguliere verkoop zal hij 50% van de winst hebben dus $250
bij stakeback met zelf 50% zal hij 50% hebben dus $250 + afhankelijk van de deal een gedeelte van de overige 50% (in het geval van 80/20, 20% van 250 = $50 bovenop die $250

120  
Terug naar boven
Loading
Sommige verplichten velden van het formulier ontbreken

Een gebruikersnaam is verplicht

Een wachtwoord is verplicht

Dit bericht kent geen inhoud

Thread onderwerp is leeg

Kies juiste category voor dit topic