Now Live Lex "RaSZi" Veldhuis Twitch Stream

Sklansky vs G-Bucks

Sklansky vs G-Bucks 0001

Sklansky vs Galfond

Stel; we spelen op een $25/$50 no-limit Hold'em tafel. Onze stack is $5.000 en onze andere tegenstanders hebben ook $5.000. We besluiten ons aan een streng gameplan te houden: we gaan allin met elke AK/AA/KK/QQ en 44 (dat is nou eenmaal mijn favoriete hand!), en verder folden we alles. Het is niet dat we de Bankroll er niet voor hebben, maar met spelers als ADZ124, teacuppoker, KidPoker en HoldEm_NL aan tafel lukt het ons waarschijnlijk toch niet om beter te spelen en postflop van ze te winnen…

Dan doet de volgende hand zich voor. We gaan all-in met de ons net toegedeelde {a-Diamonds}{a-Clubs} en worden gecallt door 1 van de pro's met {10-Hearts}{10-Clubs}. Het board verschijnt: {k-Clubs}{7-Spades}{8-Hearts}{10-Spades}{2-Spades}. We verliezen onze hele stack, $5.000, en de tegenstander pakt met een set de pot van ongeveer $10.000 op. De mensen die niets over poker weten (en met name de statistiek erachter) zouden nu kunnen claimen dat wij niet goed hebben gespeeld, we verliezen immers onze hele stack!

Ons resultaat is immers:

Real dollars: -$5.000

Jullie zullen hopelijk begrijpen, dat dit eenmalige verlies niet betekent dat wij slecht hebben gespeeld!

Er zijn eigenlijk 2 manieren waarmee je uit kunt rekenen wat je nou eigenlijk precies wint, op de lange termijn gezien. Ik zal beginnen met het uitleggen van onze winst aan de hand van de Sklansky-dollars. Daarna zal ik uitleggen hoe het principe van de Galfond-bucks werkt. De hierna te noemen G-bucks zijn voor het eerst in een artikel van Phil Galfond verschenen, en zijn een soort verdieping/uitwerking van de Sklansky-bucks. Phil Galfond kennen jullie misschien van zijn optredens in High Stakes Poker, of onder de naam OMGClayAiken online op Full Tilt.

Sklansky-dollars

Sklansky heeft in één van zijn vele beroemde boeken, Theory of Poker, een concept uitgelegd waardoor je je winst over de lange termijn per hand kan berekenen, en deze genaamd naar zichzelf; de Sklansky-dollars. In de bovenstaande hand zullen wij 4 op de 5 keer de pot winnen, ook wel een kans van 80%. Onze verwachtingswaarde is hier dan dus: $10.000x0.8 + $0x0.2 = $8000.

Alhoewel onze verwachte waarde nooit in het "echt" als pot voorkomt, we spelen immers altijd in een pot van $10.000, is dit het bedrag dat wij gemiddeld gezien zullen winnen. Hier gebruikt men dus de term Sklansky-dollars voor. Dus ons resultaat ziet er als volgt uit:

Real dollars: -$5.000

Sklansky-dollars: +$3.000

($8.000 - $5.000)

Dit is een redelijk makkelijk te begrijpen concept, omdat we dus uitgaan van 1 hand en die over de lange termijn uitrekken en er een gemiddeld gewonnen bedrag uithalen. Dit gemiddeld gewonnen bedrag is dus je winst in Sklansky-dollars.

G-bucks

Maar zoals jullie hopelijk snappen, hadden we nog meer variabelen in ons plan. Ook die moeten we eigenlijk meenemen in een berekening. We hadden immers een range aan handen waarmee we zouden shoven, te weten AK/AA/KK/QQ en 44. Deze range is de belangrijkste factor in onze berekening bij de G-bucks. Onze tegenstander wist immers niet met welke precieze hand wij all-in zouden gaan, en zal dus op de lange termijn ook tegen alle andere handen waar we mee shoven aanlopen met zijn {10-Hearts}{10-Clubs}.

Dit berekenen we als volgt. Er zijn van AA 6 beschikbare combinaties, te weten {a-Spades}{a-Clubs}/{a-Spades}{a-Hearts}/{a-Spades}{a-Diamonds}/{a-Hearts}{a-Diamonds}/{a-Clubs}{a-Hearts} en{a-Clubs}{a-Diamonds}. Zo kun je van elke hand de hoeveelheid zogeheten "combo's" geven. AA heeft als gezegd 6 combo's, AK heeft er 16, KK heeft er 6 evenals QQ en 44. We hebben in totaal dus 40 combo's.

Elk van deze combo's heeft een winstkans tegen de TT van onze tegenstander. Zo hebben AA-QQ allen een 4:1 voordeel, maar onze favoriete 44 staat jammer genoeg 1:4 achter, en AK zal (voor het gemak) 1:1 staan tegen de TT van onze tegenstander.

Nu rekenen we voor al deze mogelijke combinaties het winstpercentage uit in combinatie met het aantal combo's die je er mogelijk zijn, en dus niet alleen voor de hand die je toevallig die keer vasthoudt (AA),].

Dus:

AA (.8x6) + KK (.8x6) + QQ (.8x6) + AK (.5x16 + 44 (.2x6) / Totaal aantal combo's (40)

Hiermee komen we uit op onze gemiddelde winstkans tegen de TT van onze tegenstander. Dit is (4.8 + 4.8 + 4.8 + 8 + 1.2) 23.6 / 40 = .59

We zullen dus gemiddeld gezien ongeveer 59% van de keren winnen van de TT van onze tegenstander. Nu kunnen we dus veel inzichtelijker maken hoeveel geld we op de lange termijn van onze tegenstander (die met TT callt) zullen winnen. Onze verwachte waarde is namelijk .$10.000x0.59 + $0x0.41 = $5.900. Dit geeft dus, omdat we onze hele range meenemen in de berekening, een veel completer beeld.

Dus ons resultaat ziet er als volgt uit:

Real dollars: -$10.000

Sklansky-dollars: +$3.000

G-bucks: +$900

($5.900 - $5.000)

Afsluitende opmerkingen

Door je range mee te nemen in de berekening is het bijvoorbeeld helemaal niet erg als je een keer op een bluff betrapt wordt op de river. Ook al zul je echte dollars en Sklansky-dollars verliezen als je tegenstander jouw bluff callt, zul je namelijk als je vaak genoeg je bluff afwisselt met een valuebet toch over de lange termijn winst maken! Dit is een veel logischer concept dan de manier waarop Sklansky de gemiddelde winst berekent. Er dient wel gezegd te worden dat uiteindelijk natuurlijk álle Sklansky-dollars die je bij elkaar wint bij het spelen van deze strategie, leiden tot de G-bucks uitkomst. In mijn optiek geeft de G-bucks methode echter een veel inzichtelijker beeld, en is er ook makkelijker mee te manipuleren om je tegenstander voor de gek te houden. Maar dit is misschien iets voor een volgend artikel. Wat ik hier in het kort mee bedoel is dat je, wanneer je tegenstander weet met welke range jij allin gaat en hier een eigen berekening bij maakt om winstgevend te spelen tegen jou, je range aanpast zonder dat je tegenstander dit door kan hebben. Je kiest er bijvoorbeeld voor om alleen nog maar je rode 44 en je zwart/rode AK allin te gooien. Dit vergroot je winstverwachting aanzienlijk, omdat je namelijk net zo veel combo's allin gooit waarmee je voorstaat, en minder combo's waarmee je achterstaat.

Het gevaar van de G-bucks is echter dat je te makkelijk gaat denken dat je bet goed was, omdat je immers "daar ook vaak valuebet". Wees eerlijk tegen jezelf, en ga na of je verhouding tussen bluff en valuebet goed is. Aan G-bucks heb je immers niets tenzij je het ook echt uitvoert in de praktijk! Als we bijvoorbeeld in ons plan opnemen dat we alleen de handen all-in gooien die in het begin van het artikel staan vermeld, maar in het echt gooien we eigenlijk ook nog wel AQ en 66 allin als we al een tijdje geen mooie hand hebben gehad, je helemaal niets aan je berekening hebt gehad.

Een nog dieper gaande berekening krijgen we als we in plaats van een hand van de tegenstander, TT, een beeld proberen te schetsen van de range waarmee hij callt. Hiermee pas je dus het principe van de G-bucks niet alleen toe op je eigen range, maar ook op die van je tegenstander. Zo zul je tegen iemand die je all-in callt met 88+ (88 en hogere paren) meer winnen dan iemand die je met TT+ callt. Omdat het idee hopelijk duidelijk zal zijn nu, laat ik de berekening hiervoor achterwege.

Een handig hulpmiddel voor berekeningen als deze is PokerStove (www.pokerstove.com). Dit calculatieprogramma geeft je bij de goede invoering van de variabelen meteen alle berekeningen die we hier hebben gezien, en nog preciezer ook. Want omdat we natuurlijk iets achter staan tegen TT met onze AK's, komt PokerStove tot de volgende uitkomst:

equity win tie

Hand 0: 43.098% 42.89% 00.21% { TT }

Hand 1: 56.902% 56.69% 00.21% { QQ+, 44, AKs, AKo }

Onze G-bucks blijken dus zelfs nog iets lager te liggen dan we dachten, namelijk op $5690. Misschien is het een goed plan om onze tactiek maar eens aan te passen…

LEES MEER

Comments

Nog geen reacties. Wees de eerste die post!

Wat denk jij?
Registreer je om een reactie achter te laten of login met facebook